ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Черемхово 26 августа 2026 года.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шениной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Кончакова Д.Ю., подсудимого Волкова С.В., потерпевшего Ж, защитника подсудимого - адвоката Сафаряна Р.Г., при секретаре Барановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-152/2026 (УИД 38RS0028-01-2026-001059-80) в отношении
Волкова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Черемхово <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, холостого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на воинском учете не состоящего, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Волков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 22 минут проходил мимо <адрес> Б по <адрес>, где увидел у ограждения клумбы подъезда № указанного дома припаркованный велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ж В это время у Волкова С.В. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки <данные изъяты>», принадлежащего Ж Осуществляя свой преступный умысел, Волков С.В. подошел к ограждению клумбы подъезда № <адрес> Б по <адрес>, где убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, сел на велосипед и поехал. Тем самым Волков С.В. умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Ж велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 19 354 рубля 50 копеек. На похищенном велосипеде Волков С.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ж значительный материальный ущерб на сумму 19 354 рубля 50 копеек. В последующем похищенный велосипед Волков С.В. спрятал в подъезд № <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Волков С.В. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого Волкова С.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с другом Э пошли в магазин <данные изъяты>» <адрес>. Проходя по ограде <адрес> Б по <адрес>, он увидел, что около ограждения клумбы одного из подъездов указанного дома стоит велосипед, зеленого цвета, скоростной. Они с Ю прошли указанный подъезд, однако потом, он решил взять велосипед для личных целей, а именно, прокатиться на нём. Он передал свой пакет Э, сам развернулся и пошел к велосипеду, Э пошел дальше. Он подошёл к велосипеду, сел на него и поехал. Проехал мимо Э, который спросил, зачем ему велосипед, но он ничего не ответил. Подъехав к подъезду в котором проживает Э, он закатил велосипед в подъезд, дождался Э, и они зашли к нему в квартиру. Он понимал, что он взял чужой велосипед и что чужое имущество брать нельзя. Просидев у Э около 1 часа, он собрался и пошел домой. Когда он выходил из подъезда Э, велосипед, который он взял прокатиться, также стоял на первом этаже, то есть в тамбуре подъезда Э ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что в отдел полиции поступило заявление от жителя <адрес> о хищении велосипеда. Он пояснил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо пятиэтажного дома по <адрес>, взял прокатиться чужой велосипед. После чего был доставлен в отдел полиции. Вину в том, что он взял без разрешения чужой велосипед, чтобы покататься, то есть похитил его, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 37-41).
При допросе в качестве обвиняемого Волков С.В. дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Ю проходили по ограде <адрес> Б по <адрес>, где он увидел, что у одного из подъездов указанного дома стоит велосипед. Велосипед был темно - зеленого цвета, марки «<данные изъяты>». Он решил взять велосипед, чтобы прокатиться на нём, то есть решил его похитить. Он подошёл к велосипеду, сел на него и поехал к дому Иванова. Он понимает, что велосипед был чужой и что он взял его без разрешения владельца, то есть похитил его. Велосипед решил похитить только он, и не предлагал этого Ю Он подъехал на велосипеде к подъезду, в котором проживает Ю, поставил велосипед в подъезде Ю, в тамбуре. Просидев у Ю около 1 часа, он собрался и пошел домой. Когда он выходил из подъезда Ю, велосипед, который он похитил, также стоял на первом этаже, то есть в тамбуре подъезда Ю, и он его не возвращал на то место, с которого похитил. ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен по данному факту в отделе полиции, и сознался, что велосипед взял он. Допускает, что мог нечаянно сломать крыло заднего колеса, когда на нем катался. С размером ущерба в сумме 19354 руб 50 коп. согласен, Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.179-181).
В ходе очной ставки с потерпевшим Ж подозреваемый Волков С.В. с показаниями потерпевшего согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с Э, проходили по ограде <адрес> Б по <адрес>, где он увидел, что у одного из подъездов указанного дома стоит велосипед темно-зеленого цвета, который он решил похитить, чтобы покататься. Он взял велосипед, поехал на нем. Приехал к дому Э и оставил велосипед в подъезде. С размером ущерба в сумме 19 354 рубля 50 копеек согласен. Вину признал полностью. (л.д. 165-167).
В судебном заседании подсудимый Волков С.В. данные им показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в содеянном раскаивается, всё осознал.
В ходе проверки показаний на месте подсудимый Волков С.В. указал на участок местности у ограждения клумбы подъезда № <адрес> Б по <адрес>, и пояснил, что с указанного им места, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 22 минут похитил велосипед марки «<данные изъяты>» темно — зеленого цвета. Далее подозреваемый Волков С.В., указав на тамбур подъезда № <адрес>, пояснил, что в тамбуре указанного подъезда он оставил похищенный им велосипед (л.д. 168-174).
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ж и подозреваемым Волковым С.В., подозреваемый Волков С.В. подтвердил показания потерпевшего и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ, проходил около подъезда <адрес> Б по <адрес>, где увидел, что стоит велосипед, он сел на него и уехал к дому Иванова, где оставил велосипед в подъезде, допускает, что мог сломать крыло заднего колеса, с размером ущерба 19354 рубля согласен (л.д. 165-167).
В судебном заседании подсудимый Волков С.В. проведение проверки показаний на месте и данные им показания подтвердил.
Суд признает показания подсудимого Волкова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: Волков С.В. допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него. Его показания не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними.
Кроме признания вины самим подсудимым Волковым С.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего.
Потерпевший Ж в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимого он не знал, оснований оговаривать его не имеет. В мае 2025 года он купил себе велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на велосипеде в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставил у подъезда, но пристегивать его не стал, подумал, что днем его никто не украдет. Смотрел за велосипедом иногда в окно. Когда в очередной раз он выглянул в окно, увидел, что велосипеда нет. Пошел к соседям, у которых есть камеры видеонаблюдения. Знакомый перекинул ему запись, на которой видно, как похитили его велосипед. И он пошел в полицию писать заявление. Сотрудники полиции посмотрели видеозапись и сразу узнали на ней подсудимого Волкова. После сотрудники полиции пригласили его в дом, где в подъезде он увидел свой велосипед. Велосипед ему отдали на ответственное хранение. Марка велосипеда <данные изъяты>. Со стоимостью, в которую велосипед был оценен экспертом, 19 354 рубля 50 копеек, он согласен. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет 100 тысяч рублей, из которой он выплачивает алименты на двоих детей. Ущерб возмещен. Исковых требований не заявляет.
Вина подсудимого Волкова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Э, который в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.
Свидетель Э в ходе предварительного следствия пояснил, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его друг Волков С.В., который предложил сходить в магазин. Вместе с Волковым С.В. они пошли до магазина «Юбилейный» <адрес>. Проходя по ограде <адрес> Б по <адрес>, в какой-то момент Волков С.В. передал ему пакет, который он нёс в руках, ничего при этом не говоря. А сам развернулся в обратную сторону и ушел. Он не знал, куда направлялся Волков С.В., и не спрашивал, куда он пошел. Он пошел дальше и в какой-то момент увидел, что Волков С.В. обогнал его на велосипеде. Он не понял, где Волков С.В. взял велосипед, спросил у него, зачем ему велосипед. Однако Волков С.В. ничего не ответил. Поехал Волков С.В. в сторону его дома. Подъехав к подъезду его дома, Волков С.В. закатил велосипед в подъезд, и поставил его в тамбуре подъезда. Он не спрашивал у Волкова С.В., чей это был велосипед, и зачем он его взял, ему это было не интересно. Он считал, что Волков С.В. взял велосипед, чтобы прокатиться. После чего они поднялись в квартиру. У него они пробыли около 1 часа, после чего Волков С.В. ушел домой (л.д. 112-116).
Подсудимый Волков С.В. показания потерпевшего и свидетеля не оспорил. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетеля как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимого, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым Волковым С.В. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Вина подсудимого Волкова С.В. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:
Заявлением потерпевшего Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № <адрес> Б по <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «<данные изъяты>», причинив значительный ущерб на сумму 15 000 рублей (л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> Б по <адрес>. В ходе осмотра велосипеда марки «<данные изъяты>» не обнаружено (л.д. 7-11).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Ж осмотрен тамбур подъезда № <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета (л.д.14-19).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния до повреждения (без учета дефекта в виде поврежденного заднего крыла), составляет 19 354 рубля 50 копеек (л.д. 122-126).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>», темно-зеленого цвета, на котором крыло заднего колеса сломано (л.д. 127-129), в дальнейшем велосипед марки «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством (л.д. 130), возвращен потерпевшему Ж (л.д. 134).
Постановлением об установлении суммы ущерба, согласно которому сумма причиненного Ж ущерба составляет 19 354 рубля 50 копеек (л.д. 146).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Ж изъят диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент хищения принадлежащего ему велосипеда марки «<данные изъяты>» (л.д. 154-158).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент хищения велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего Ж При осмотре диска установлено, что в 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ по ограде <адрес> Б по <адрес> проходят Волков С.В. и Э, в руках у которых пакеты. В 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. и Э проходят мимо велосипеда. Вскоре Волков С.В. передаёт свой пакет Э и возвращается к велосипеду, Э идёт дальше. Волков С.В. подходит к велосипеду, садится на него и едет следом за Э, в 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ скрывается из объектива камеры видеонаблюдения (л.д. 154-158). Диск с записью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 162).
Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.
Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.
Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Волкова С.В. обвинительного приговора.
Действия Волкова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Волков С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 22 минут проходил мимо <адрес> Б по <адрес>, где умышленно, с корыстной целью, противоправно, совершил тайное хищение велосипеда, принадлежащего Ж, распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.
Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым Волковым С.В. преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый Волков С.В. осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, находясь у ограждения клумбы подъезда дома, похитил припаркованный велосипед, завладел им и распорядился по своему усмотрению.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, единственным ежемесячным источником дохода которого является заработная плата в размере 100000 рублей, из которой производятся выплаты алиментов на двоих детей, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака кражи, как «причинение значительного ущерба гражданину».
Состав преступления окончен, поскольку с похищенным Волков С.В. с места преступления скрылся.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в форме легкой умственной отсталости с нарушениям поведения и пагубное употребление алкоголя. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, психотическими расстройствами, нарушением критических функций и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Волков С.В. так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания может (л.д. 140-142).
Волков С.В. на диспансерном учете у врача нарколога в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость умеренная с выраженными нарушениями поведения» (л.д.67). В судебном заседании Волков С.В. ведет себя адекватно, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый Волков С.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.
В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее.
Совершенное Волковым С.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову С.В., согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей, состояние здоровья Волкова С.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову С.В. предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
Согласно бытовой характеристике Волков С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, не замечен в употреблении наркотических веществ. В общении с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни не замечен, со слов соседей охарактеризован удовлетворительно (л.д.59). Суд учитывает также, что Волков С.В. холост, ранее судим, не трудоустроен.
Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Волкова С.В., учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Волкову С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая поведение Волкова С.В. после совершения преступления, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, приходит к убеждению о возможности при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных. Суд полагает, что такое наказание окажет на Волкова С.В. должное исправительное воздействие.
ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Рассматриваемое преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором суда.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая признание подсудимым Волковым С.В. своей вины, полное возмещение им причиненного ущерба, то, что тяжких последствий он его действий не наступило а также то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным сохранить Волкову С.В. условное осуждение, назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Приговоры исполнять самостоятельно.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Волкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Волкова С.В. исполнение обязанностей:
- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;
- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением Волкова С.В. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
Меру пресечения Волкову С.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговоры: настоящий и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу:
-велосипед марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего Ж, оставить потерпевшему по принадлежности;
-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,
-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Шенина