РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Шотт А.С., при секретарях - Солеховой Л.А., Кожеуровой М.Г., Смирновой Е.А., с участием истца Догодаевой Л.В., ее представителей Галушко М.А., Бокишевой А.А., представителей ответчика Администрации <адрес> – Грищенко Ю.А., Кузнецовой О.В., представителя третьего лица Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> – Мерзляковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догодаевой Л. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Догодаева Л.В. обратилась в суд с указанным иском и просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кв.#1, кадастровый № общей площадью 45,4 кв.м. и на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кв.#2, кадастровый № общей площадью 9,9 кв.м. в силу приобретательной давности.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с Догодаевым С.М. В 1988 году Догодаеву С.М., его жене Догодаевой Л.В., детям Догодаеву Д.С. и Догодаевой Н.С. Красноярским радиотехническим заводом была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Догодаевой Л.В. и Догодаевым С.М. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Догодаев С.М. умер. Документы, подтверждающие предоставление жилья, у истца не сохранились. С 1988 года истец проживает в указанной квартире, непрерывно, открыто и добросовестно владеет объектом недвижимости, несет бремя содержания данным имуществом. Сведений об иных лицах, которые бы предъявляли свои права на спорное недвижимое имущество в виде квартиры и проявляли к нему интерес как к своему собственному, не имеется. Указанная квартира расположена на пятом и шестом этажах жилого дома по <адрес> в <адрес>. На пятом этаже находится помещение общей площадью 45,4 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>, кв.#1, кадастровый №, на шестом этаже расположено помещение общей площадью 9,9 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>, кв.#2, кадастровый №. Вход в помещение на шестом этаже возможен только через помещение на пятом этаже.
В судебном заседании истец Догодаева Л.В. (до перерыва), ее представители Галушко М.А., Бокишева А.А. (по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика Грищенко Ю.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ) (до перерыва), Кузнецова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Н04-7632, сроком по ДД.ММ.ГГГГ) (до перерыва) возражали против удовлетворения заявленного иска и учитывая отсутствие открытости, добросовестности владения просили в иске отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности. Факт длительного нахождения жилого помещения в пользовании истца не опровергает того обстоятельства, что в данном случае отсутствовало владение имуществом как своим собственным, поскольку передача этого имущества в муниципальную собственность предполагалась в силу закона. При этом истец не несла расходы по содержанию квартиры. Орган местного самоуправления как собственник имущества не отказывался от своих прав, у Администрации не имелось сведений в отношении спорной квартиры.
Представитель третьего лица Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> - Мерзлякова А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) поддержала позицию стороны ответчика, суду пояснила, что жилой дом по <адрес> в <адрес> включен в Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании решения исполнительного комитета Красноярского Краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по охране, реставрации и использовании памятников истории и культуры»: памятник «Дом жилой», 1950 гг. Имеется паспорт объекта культурного наследия, выдано охранное свидетельство.
Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлены письменные объяснения, из которых следует, что в Едином государственном реестре недвижимости квартира с номером 48 по адресу: <адрес> не значится. В ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах недвижимого имущества - жилом помещении по адресу: <адрес>, кв#1 площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200137:271, расположенном на 5 этаже, наименование – квартира, а также о жилом помещении по адресу: <адрес>, кв#2 площадью 9,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200137:272, расположенном на 6 этаже, наименование – квартира. Вышеуказанные жилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенные. Какие-либо права, ограничения (обременения) на данные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы. Указанные жилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 24:50:0200137:172, назначение – многоквартирный дом с этажностью 6, год завершения строительства – 1953, по адресу: <адрес>. В отношении здания с кадастровым номером 24:50:0200137:172 по указанному адресу внесены сведения о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании решения исполнительного комитета Красноярского Краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по охране, реставрации и использовании памятников истории и культуры»: памятник «Дом жилой», 1950 гг.
Представитель МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором Межрегиональное территориальное У. оставляет вынесение решения на усмотрение суда при доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. В отзыве также содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Догодаев Д.С., а также представители третьих лиц <адрес> в <адрес>, АО «Научно-производственное объединение «Радиосвязь», АО «УК «Красноярская» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, путем признания права.
Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
Как следует из ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в составе объектов социальной инфраструктуры был передан с баланса ПО «Радиотехнический завод» в муниципальную собственность и передан в хозяйственное ведение (на баланс) МП ПЖРЭТ-7.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией Приложения № к указанному постановлению (Перечень объектов жилого фонда и нежилых помещений ПО «Радиотехнический завод», предлагаемых к передаче в муниципальную собственность), копией акта приема – передачи объектов жилищно–коммунального хозяйства ПО «Радиотехнический завод» в муниципальную собственность.
Кроме того, из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в состав муниципальной собственности объектов социальной инфраструктуры ПО «Радиотехнический завод» дом по <адрес> муниципального имущества. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» из Реестра муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ был исключен многоквартирный дом по <адрес> в связи с наличием двух и более собственников. По состоянию на текущую дату указанный жилой дом, а также жилые и нежилые помещения по <адрес> муниципальной собственности не числятся.
Из ответа ДМиЗО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре муниципального имущества жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (кв.#1 и кв.#2) не учитываются.
По информации, поступившей из КГКУ «Краевой архив БТИ» на основании базы данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют, инвентарное дело в отношении указанной квартиры в архиве учетно-технической документации не содержится.
Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное дело в отношении квартиры по адресу: <адрес>48 в ЕГРН отсутствует.
По сведениям МКУ <адрес> «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № информация о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> на основании закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» отсутствует; работы по адресации (присвоение, аннулирование адрес) в соответствии с действующим законодательством не производились, распоряжение администрации <адрес> о присвоении адреса не издавалось.
Из ответа МП «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что помещение № по адресу: <адрес> не значится, а помещения № и № – нежилые. Согласно выписок из домовой книги и копий финансово-лицевого счета, на регистрационном учете по данным адресам никто не состоит, Собственником пом. 1 общей площадью 74,20 кв.м. является Симонова Н.Б., собственником пом. 2 общей площадью 74,30 кв.м. – Филиппова М.В.
Из вышеизложенного следует, что жилой дом, в котором расположены спорные жилые помещения, в целом был включен в Реестр муниципального имущества, а ДД.ММ.ГГГГ из Реестра исключен, спорные жилые помещения в Реестре муниципальной собственности не числились и не числятся, поскольку не являются самостоятельными объектами реестрового учета до момента постановки на государственный кадастровый учет и проведения государственной регистрации права муниципальной собственности.
По делу также установлено, что в отношении здания с кадастровым номером 24:50:0200137:172 по адресу: <адрес> внесены сведения о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании решения исполнительного комитета Красноярского Краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по охране, реставрации и использовании памятников истории и культуры»: памятник «Дом жилой», 1950 гг. Указанное подтверждается имеющимися в деле копиями паспорта объекта культурного наследия, приказа Службы по государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении охранного обязательства», копией приказа Службы по государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №».
Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что объекты недвижимого имущества, о правах на которые заявляет истец, не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку не являются отдельными жилыми помещениями.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о характеристиках объекта недвижимости) жилому помещению (квартира) общей площадью 45,4 кв.м., расположенному на 5-ом этаже, местоположение: <адрес> кв.#1 присвоен кадастровый №; жилому помещению (квартира) общей площадью 9,9 кв.м., расположенному на 6-ом этаже, местоположение: <адрес>, кв.#2 присвоен кадастровый №. Выписка дана на основании кадастровых работ, завершенных ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Основание постановки на кадастровый учет – ранее учтенные.
Однако, согласно технического паспорта жилого помещения составленного ДД.ММ.ГГГГ на 5 и 6 этаже жилого <адрес> в <адрес> расположено жилое помещение – квартира, без номера общей площадью 66 кв.м., в том числе жилой – 19,6 кв.м., подсобной – 45,6 кв.м., площадь балконов, лоджий – 0,8 кв.м., которое состоит из: коридора (20,7 кв.м.), туалета (1,4 кв.м.), ванной (3,9 кв.м.), кухни-коридора (9,7 кв.м.), жилой комнаты (9,7 кв.м.), балкона (0,8 кв.м.) – на пятом этаже, лестничной клетки (9,9 кв.м.) и жилой комнаты (9,9 кв.м.) – на шестом этаже.
В техническом паспорте (раздел IУ. Особые отметки) указано, что при проведении технической инвентаризации жилого помещения определена общая площадь, которая составляет 65,2 кв.м. Также установлено, что жилое помещение расположено на 5-ом и 6-ом этажах, сообщение между которыми осуществляется посредством внутриквартирной лестницы (ком. 1) площадью 9,9 кв.м. Выявлено, что при первичной технической инвентаризации некорректно отображена конфигурация плана 5-го этажа квартиры, а также неверно подсчитана общая площадь жилого помещения, поскольку не была включена в ее состав внутриквартирная лестничная клетка (ком. 1) площадью 9,9 кв.м. По сведениям технического паспорта на здание данному жилому помещению не был присвоен номер.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время существует один объект недвижимого имущества - общей площадью 65,2 кв.м., который на кадастровом учете не состоит, адрес которому не присвоен. Однако, о правах на данный объект истец не заявляет.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что Догодаева Л.В. более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.
По сведениям, поступившим из УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Догодаева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> – 54.
В обоснование иска истец ссылается на то, что жилое помещение было предоставлено для проживания семье Догодаевых в 1988 году по месту работы ее мужа - Догодаева С.М., который работал в ПО «Радиотехнический завод», ордер или иные документы, подтверждающие основания вселения, у нее не сохранились.
Однако, данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Так, из ответов АО «НПП «Радиосвязь» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Догодаев С.М. действительно работал в АО «НПП «Радиосвязь» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях. Подтвердить факт проживания Догодаева С.М. и его супруги Догодаевой Л.В. по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих данный факт (ордер на период трудовой деятельности на жилое помещение, договор социального найма жилого помещения).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Гершевич Д.Б. подтвердил факт длительного проживания истца в квартире, расположенной на 5 этаже жилого дома по <адрес>, пояснил, что Догодаевы всегда занимали 5 и 6 этажи, 6 этаж – это флигель. Свидетель также показал, что Догодаев работал электриком на радиотехническом заводе, в его обязанности входило обеспечение принадлежащих заводу и находящихся вокруг него жилых домов, квартиру Догодаеву предоставил завод.
Между тем, показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт предоставления жилого помещения в установленном законом порядке. Иные имеющиеся по делу доказательства не подтверждают показания свидетеля в указанной части.
Более того, приведенные выше доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что на момент вселения семьи Догодаевых в спорное жилое помещение данное помещение соответствовало предъявляемым законом требованиям к жилым помещениям и могло быть предоставлено семье Догодаевых в установленном законом порядке - на основании ордера, выданного в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, или служебного ордера (сведения о том, что данное помещение было признано служебным, отсутствуют).
Также нельзя признать обоснованным доводы истца о владении спорным недвижимым имуществом открыто и добросовестно как своим собственным.
Согласно ст. 94 ГК РСФСР (действовавшей на момент вселения семьи Догодаевых в жилое помещение) государство является единым собственником всего государственного имущества (п. 1). Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном У. этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 2).
В силу п. 2 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно п. 1 Приложения 3 к числу таких объектов относится жилищный фонд.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях местного самоуправления» (п. 1) определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № к Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…».
Из вышеизложенного следует, что жилой дом по <адрес> относится к числу объектов, право муниципальной собственности на который возникло в силу закона.
Учитывая обстоятельства вселения в спорное помещение и длительного проживания в нем, приведенные как самим истцом, так и установленные судом в ходе рассмотрения данного дела, истец не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, что не позволяет суду сделать вывод о добросовестном владении истцом указанным жилым помещением, а в силу ст. 234 ГК РФ данное условие является обязательным для признания права собственности в силу приобретательной давности.
В обоснование иска Догодаева Л.В. ссылается на то, что более 15 лет несла расходы по содержанию спорного имущества, производила оплату за потребляемую электроэнергию, домофон, вывоз ТКО на основании договоров, заключенных ею со сторонними организациями, при этом оплата коммунальных услуг истцом не производилась по причинам, от нее не зависящим. Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку судом сделан вывод об отсутствии добросовестного владения истцом спорными жилыми помещениями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Догодаевой Л. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья А.С. Шотт
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.