АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу) № 10-7/2026 г. Чита 16 апреля 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гомбоевой А.В., при секретаре Рыбак Е.А., с участием помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Размахнина А.Г., защитника – адвоката Коктышевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 10 февраля 2026 г., которым
Размахнин АГ, <данные изъяты>, ранее судимый,
- 19.01.2010 г. Черновским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14.09.2017 г., осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешены вопросы по гражданскому иску и процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Черновского районного суда г. Читы Гомбоевой А.В., выступление помощника прокурора Черновского района г. Читы, Грольярдовой А.О. поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, выступления потерпевшей Потерпевший №1, также поддержавшей доводы представления, осужденного Размахнина А.Г. и его защитника – адвоката Коктышевой Н.С., возражавших относительно доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 10 февраля 2026 г. Размахнин А.Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 1 мая 2025 г. в Черновском районе г. Читы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Размахнин А.Г. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционном представлении помощник прокурора Черновского района г. Читы Грольярдова А.О. просила приговор отменить, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Размахнин А.Г. не только ударил Потерпевший №1 бутылкой, но и кинул в нее бутылку. Отмечает, что суд верно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, однако учет данного обстоятельства надлежащим образом не мотивировал. Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск в части расходов потерпевшей на лечение, подтвержденных чеками. Полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично.
В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Черновского района г. Читы Грольярдова А.О. указывает о том, что в апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно поставлен вопрос о нарушении судом первой инстанции ст. 252 УПК РФ, в связи с этим доводы представления в этой части не поддерживает. Просит приговор изменить, дополнительно мотивировав наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ, гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Вина Размахнина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.
Так, мировой судья обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1, которая указала о том, что Размахнин А.Г. ударил её бутылкой в лицо, затем, когда она убрала руки от лица, ей в лицо в результате броска бутылки прилетел осколок, показания свидетеля ФИО4, которая видела совершение Размахниным А.Г. броска бутылкой в лицо потерпевшей и видела на лице Потерпевший №1 две раны, в области брови и в области верхней губы, показания свидетеля ФИО5, которая видела, как Потерпевший №1 и Размахнин А.Г. сидели за столом, как Потерпевший №1 закрыло лицо руками, ушла в туалет.
Показания потерпевшей и свидетелей, не находятся в существенном противоречии, и согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в части нанесения ей Размахниным А.Г. удара бутылкой по ее лицу и совершении броска бутылкой, в результате чего прилетел осколок ей в лицо, не имеется. Свидетели ФИО4 и ФИО5 сообщили лишь о том, что они успели заметить, и их восприятие было субъективным. Показания же потерпевшей подробны, стабильны, поводов для оговора ею Размахнина А.Г. по делу не установлено.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что имеющиеся у Потерпевший №1 две раны - лобной области и верхней губы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Действия осужденного Размахнина А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.
Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Размахнина А.Г. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтены в полном объеме.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Размахнина А.Г., судом обоснованно учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям исправления осужденного.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обоснованность назначения осужденному Размахнину А.Г. наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
При определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное Размахнину А.Г. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Анализируя доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. Доводы апелляционного представления о нарушении судом ст. 252 УПК РФ обоснованно отозваны, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял правильное решение, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение, в порядке гражданского судопроизводства. Сведения об утраченном заработке в период нетрудоспособности, с учетом выплаченных сумм как лицу, не трудоспособному, потерпевшей не были представлены. При этом потерпевшей в обоснование гражданского иска представлены копии кассовых чеков, среди которых содержатся не читаемые чеки, а также чеки о приобретении препаратов для лечения различных заболеваний.
При этом доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре должной мотивировки в части признания обстоятельством, отягчающим наказание Размахнина А.Г., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются обоснованными. Само по себе решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение Размахниным А.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правильным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах и требованиях закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению. Описательно-мотивировочную часть приговора надлежит уточнить, указав о том, что нахождение Размахнина А.Г. во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привело к недостаточному волевому контролю над своими действиями, способствовало совершению преступления.
Вносимое изменение не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение осужденного.
Наличие иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Других оснований для изменения приговора не имеется.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции с учетом материального положения осужденного Размахнина А.Г., имеющего имущественные и неимущественные обязательства, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от 10 февраля 2026 г. в отношении Размахнина Алексея Георгиевича, изменить.
Указать в мотивировочной части, что нахождение Размахнина А.Г. во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привело к недостаточному волевому контролю над своими действиями, способствовало совершению преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции отнести за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Гомбоева