РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нерчинск 21 сентября 2026 года
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Волков К.В., рассмотрев жалобу ИЭЮ на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от 14.05.2026 по делу о привлечении ИЭЮ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
По постановлению государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от 14.05.2026 ИЭЮ в качестве владельца транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ИЭЮ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что ИЭЮ является собственником транспортного средства (далее ТС) «--», государственный регистрационный знак №, указал что обстоятельства на основании которых вынесено постановление, не доказаны, а событие и состав вменяемого правонарушения надлежащим образом не установлены. Указывает на то, что правонарушение зафиксировано на автодороге --, на котором согласно приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена нагрузка на ось в 6 тонн, однако не приведено нормативное основание предельного значения, не указано исходя из какого акта и какого режима оно определено. Считает, что установление применимого норматива является обязательным условием о выводе о наличии события правонарушения, как и для правильной квалификации., кроме того указывает на п. 4 указанного приказа, который прямо предусматривает, что временные ограничения не распространяются на перевозки продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости. В момент фиксации ТС осуществляло перевозку продуктов питания, предназначенных для снабжения торговых объектов и населения. Указывает также на неверность результата измерения и недоказанность правонарушения, материалы не подтверждают соответствие участка автодороги предъявляемым к АПВГК требованиям. Динамическое взвешивание подвержено искажениям, обусловленным колебаниями подвески. Не представлены данные о состоянии и калибровке водоизмерительного участка.
В судебном заседании представитель по доверенности КМД пояснил, что ИЭЮ извещен, в момент фиксации правонарушения, в ТС перевозили продукты питания, в <адрес> имеется база, на которой продают только продукты питания.
Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО и ИЭЮ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав КМД, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ №257 пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам, в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № 257 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением специальных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 257 в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.
Согласно Приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «О введении временного ограничения движения транспортных средств в весенний и летний периоды 2026 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога «<адрес> в связи с наступлением неблагоприятных природно-климатических условий в целях обеспечения сохранности дорожного полотна переведена на нормативную осевую нагрузку 6 тонн (приложение № приказа №/ОД). Указанное ограничение не распространяется на перевозку продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов, а также на перевозку грузов, необходимых для предотвращение стихийных бедствий и ли иных чрезвычайных происшествий (п. 4).
Из положений п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ИЭЮ в качестве собственника тяжеловесного транспортного средства «--», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:31:10 час. на по адресу: на <адрес>, водитель, управляя указанным ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 20,30% (1,218 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,218 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.
Должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ИП «ИЭЮ», как собственника (владельца) указанного ТС, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> на момент фиксации нарушения специального разрешения, что не оспаривается в жалобе. В связи с чем ИП «ИЭЮ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Место совершения административного правонарушения суд устанавливает с учетом акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, согласно которому АПВГК находится на а/д «<адрес> которое определить как место совершения правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по нагрузке на 20,30% (1,218 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,218 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.
Нарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи: ИБС ВИМ, заводской номер №, прошедшим в установленном порядке поверку, о чем было выдано свидетельство № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями о результат поверки, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС Росстандарта <адрес>), доказательств о наличии неисправности технического средства измерения, в момент фиксации правонарушения, суду не представлено, как и о нарушении дорожного полотна на месте размещения АПВГК.
Участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на км на <адрес>, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актом проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристики АПВГК (системы дорожной весового и габаритного контроля «ДВК ВИМ»). Данных о нарушении дорожного полотна на месте размещения АПВГК не представлено
Таким образом указанное средство АПВГК включено в перечень типов измерений, разрешенных к применению, прошедшим в установленном порядке поверку, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность полученных результатов измерения, в том числе в связи с динамическим взвешиванием, которое по мнению автора жалобы подвержено искажениям, не имеется.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Вопреки доводам ИЭЮ, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля вышеуказанного транспортного средства, некорректности его работы, в материалах дела не содержится.
Корректность работы специальной системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» подтверждается актами инструментальных обследований, актами соответствия мест установки оборудования АПВГК, при этом суд учитывает, что местонахождение - автодорога <адрес> что подтверждается ответом на запрос.
Таким образом оснований ставить под сомнение достоверность полученных результатов измерения не имеется.
Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что не приведено нормативного основания предельного значения (6 тонн на ось №) не указано из какого акта и какого режима оно определено.
С учетом вышеуказанных положений ФЗ № и Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, на автодороге «<адрес>» допустимая нагрузка на ось грузового автомобиля составляет 6 т. на ось, что следует из приложений № и № к указанному приказу.
Кроме того, из ответа Забавтодор следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке был установлен знак 3.12 – «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства». Запрещающий движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.
Вместе с тем в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В подтверждение довода жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения в тяжеловесном ТС перевозились продукты питания, заявителем в материалы дела представлены расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявки покупателя, согласно которым продукты питания были получены.
В соответствии с п. 9 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.
Согласно ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) (далее - пищевые продукты) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (далее - биологически активные добавки), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье;
Предоставленными документами подтверждается, что в транспортном средстве «--», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ИЭЮ ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка продуктов питания, предназначенных для снабжения торговых объектов и населения районов Забайкальского края.
При этом суд учитывает, что согласно представленным материалам должностного лица, невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ИП ИЭЮ к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеуказанным судья приходит к мнению о том, что на основании п. «в» ч. 4 Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «О введении временного ограничения движения транспортных средств в весенний и летний периоды 2026 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края», временное ограничение движения ТС, а именно доставка продовольственных товаров - продуктов питания не распространяется на указанный груз, в связи с чем в действиях ИП «ИЭЮ» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ИП «ИЭЮ» от административной ответственности.
Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ИП «ИЭЮ» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП «ИЭЮ» (--) в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ИП «ИЭЮ» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья К.В. Волков