РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нерчинск 13 августа 2026 года
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Волков К.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ЧИТАГАЗ» СОА на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ООО «ЧИТАГАЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
По постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧИТАГАЗ» в качестве владельца транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ЧИТАГАЗ» – СОА обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица ООО «Читаоблгаз», кроме того перевозило «газ» который является жидким, при движении возникает динамическое смещение массы, что в момент проезда через весы создает кратковременную перегрузку на ось., указывает на то что при превышении нагрузку на ось №2 зафиксирована 13.509 т., что при допустимой погрешности в 10% дает превышение в 3.509 т. указывает что погрешность применяется к результатам измерения, и могло составлять менее разрешенных 10 т. Не имеется сведений о соответствии места установки АПВГК требованиям. Указан неверный расчет превышения сближенных осей. В случае признания судом факта совершения административного правонарушения, просит заменить назначенное наказание на предупреждение или назначить наказание с применением положений ст. 4.1. КоАП РФ в виде штрафа, установив его в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как является предприятием малого бизнеса, а перевозка осуществлялась в рамках исполнения обязательств по обеспечению жителей региона жизненно важным ресурсом.
На указанную жалобу представителем МТУ Ространснадзора по ДФО поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
Представители МТУ Ространснадзора по ДФО и ООО «ЧИТАГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не поступало.
Таким образом, судья считает указанных лиц извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела по жалобе и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ №257 пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № 257 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением специальных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЧИТАГАЗ» в качестве собственника двухосного одиночного ТС без марки «=», государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:19 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя указанным ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2803 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 35.09% (3.509 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.509 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т.
Должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ООО «ЧИТАГАЗ», как собственника (владельца) указанного ТС, свидетельство о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения специального разрешения, что не оспаривается в жалобе. В связи с чем ООО «ЧИТАГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Место совершения административного правонарушения суд устанавливает с учетом акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, согласно которому АПВГК находится на <адрес>, которое определить как место совершения правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по нагрузке на 35.09% (3.509 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.509 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.
Нарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи: ИБС ВИМ, заводской номер №, прошедшим в установленном порядке поверку, о чем было выдано свидетельство № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данных о нарушении дорожного полотна на месте размещения АПВГК не представлено.
Таким образом оснований ставить под сомнение достоверность полученных результатов измерения не имеется.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.
Вопреки доводам представителя, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля вышеуказанного транспортного средства, некорректности его работы, в материалах дела не содержится.
Корректность работы специальной системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» подтверждается актами инструментальных обследований, актами соответствия мест установки оборудования АПВГК, при этом суд учитывает, что местонахождение - <адрес>, что подтверждается ответом на запрос.
Доводы жалобы о том, что зафиксированное превышение на ось является кратковременной перегрузкой на ось, в связи со спецификой перевозимого груза не основан на требованиях закона.
Так согласно п. 77 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
С учетом вышеуказанных положений ФЗ №257 и п. 77 Постановления Правительства РФ установлен запрет на причинение ущерба дорожному полотну, возникающему вследствие произвольного перемещения в кузове автомобиля делимого груза, приводящего к превышению допустимой нагрузки на ось ТС.
Довод жалобы о том, что погрешность оборудования не учтена в полной мере, противоречит представленным доказательствам, в том числе акту№ в котором зафиксированы параметры ТС, в том числе указаны как фактические параметры нагрузка на ось №.077 т., нагрузка на ось №.011 т., а также фактические параметры с учетом допустимой погрешности показатель нагрузка на ось№.269 т., на ось №.509 т. уже указана за вычетом погрешности 10%
Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что указан неверный расчет для сближенных осей.
В соответствии с приложением № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м. считается одиночная ось с допустимой нагрузкой 9 т., для двускатной оси допустимая нагрузка 10 т., что и зафиксировано в акте 2803 от 05.05.2026
Суд критически относится к доводу жалобы о том, что указанное в постановлении ТС в момент фиксации выбыло из владения ООО «ЧИТАГАЗ» и находилось в пользовании другого лица.
В обосновании суду представлены: путевой лист №, договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная на перевозку газа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанный довод необходимо исходить из того, что этот договор не подтверждает однозначно, что указанное ТС выбыло из собственности ООО «ЧИТАГАЗ» поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Наличие формальных перечисленных выше документов, которые не подлежат регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическом их исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как могут быть изготовлены в любое время и не могут являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Доказательств того, что ООО «Читаоблгаз» действительно использовало транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, по договору аренды, суду не представлено.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ЧИТАГАЗ» и АО «Читаоблгаз» имеют одного учредителя и директора – ФКН, а также расположены по одному и тому же юридическому адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем жалобы документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку транспортное средство «=», государственный регистрационный знак №, использовался в интересах единого директора и учредителя.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Читагаз» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды иному юридическому лицу, не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Постановление о привлечении ООО «Читагаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как при получении специального разрешения владелец транспортного средства, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов, обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам. Плата в счет возмещения вреда вносится при оформлении разрешения, а размер такой платы зависит, в том числе от превышения предельно допустимых массы транспорта и осевых нагрузок.
Таким образом, превышение показателей полученного в установленном законом порядке специального разрешения также предполагает причинение владельцем такого транспортного средства негативных последствий владельцу автомобильной дороги в виде разрушения дорожного полотна, что в свою очередь существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено ООО «Читагаз» в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Указать место совершения административного правонарушения <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «ЧИТАГАЗ» обстоятельств, а также конкретных обстоятельства дела, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, а уплата штрафа в размере 450 000 руб., может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, индивидуализации наказания, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения ООО «Читагаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ООО «ЧИТАГАЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить,
Указать место совершения административного правонарушения, как <адрес>
Размер назначенного штрафа снизить с 450 000 руб. до 225 000 руб., в остальном постановление оставить без изменения, жалобу представителя общества СОА - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья К.В. Волков