РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
,,, 6 августа 2026 года
Судья Нерчинского районного суда ,,, Пискарева С.А., при секретаре Сафиной О.С., с участием представителя ООО «Ресурсинвест» СЮВ рассмотрев жалобы директора ООО «Ресурсинвест» КОВ на постановление № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности ООО «Ресурсинвест»,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от *** ООО «Ресурсинвест» в качестве собственника транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
По постановлению главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от *** ООО «Ресурсинвест» в качестве собственника транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Указанные дела об административных правонарушениях определением Нерчинского районного суда ,,, от *** были объединены в одно производство.
Не согласившись с данными постановлениями, директор ООО «Ресурсинвест» - КОВ обратилась в суд с жалобами, в которых просит постановления отменить и прекратить производство по делам указав, что транспортное средство (далее ТС) «СТ», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица - ИП АДО, что подтверждается договором аренды транспортного средства, дополнительным соглашением №, путевым листом от арендатора, транспортной накладной от арендатора 7,8.
Представитель МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с возражениями на жалобы, в которых просит в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Ресурсинвест» СЮВ доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить, постановления Ространснадзора отменить, производство по делам прекратить. ООО «Ресурсинвест» ранее к административной ответственности по вмененным в настоящее время статьям КОАП РФ, не привлекалось, реального вреда для автомобильной дороги не наступило, с учетом изложенного ходатайствовала, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа. Уплата штрафа без снижения его размера приведет к снижению платежеспособности предприятия в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по налоговым обязательства в бюджет РФ.
Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Согласно положениям ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ №257 пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам, в частности, на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № 257 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением специальных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. (п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200).
В соответствии с ч.13 ст.12.21.1 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств либо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 4.6 «Ограничение минимальной скорости", является предписывающим и разрешается движение только с указанной или большей скоростью (км/ч) на нем.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Ресурсинвест» в качестве собственника транспортного средства (далее ТС) «СТ», государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 6-осного автопоезда, *** в 19:34:00 ч. по адресу: 12 км. 300 м. автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения ,,,, ,,,, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 9,80% (0,539 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.039 т. на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24,22% (1,332 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.832 т. на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21,24% (1,168 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.668 т. на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,67% (1,065 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.565 т. на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31,69% (1.426 т.) на ось 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.926т. на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,69% (1.381 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.881 т. на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, не имея специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. Кроме того, в указанное время в указанном месте, при указанных выше обстоятельствах водитель, управляя автопоездом, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и раздела 4 приложения № 1 к ним осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с несоблюдением требований, предписанных дорожным знаком 4.6 «Ограничение минимальной скорости», в соответствии с которым разрешается движение только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью, в зоне автоматического весового и габаритного контроля ТС, согласно акту № от *** двигался со скоростью 37 км/ч
По общему правилу, установленному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье, которым установлено, что положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с проектом организации дорожного движения, зона автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств по адресу: км 12 + м 300 автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения ,,, № «,,,» оборудована дорожным знаком 4.6 «Ограничение минимальной скорости», предусмотренным разделом 4 приложения № 1 к ПДД, в соответствии с которым разрешается движение только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью.
Факт совершения административных правонарушений подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ***, содержание которого соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Согласно акту № от *** транспортное средство СТ, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 9,80% (0,539 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.039 т. на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24,22% (1,332 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.832 т. на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21,24% (1,168 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.668 т. на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,67% (1,065 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.565 т. на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31,69% (1.426 т) на ось 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.926т. на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,69% (1.381 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.881 т. на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось
Этим же актом установлено, что водитель, управляя вышеуказанным тяжеловесным транспортным средством двигался в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств со скоростью 37 км/ч.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ДВК ВИМ, заводской номер №, свидетельство о поверке которого № № от ***, действительное до ***. Техническое средство является исправным, а участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на км 12+300 автодороги ,,, в ,,, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актом проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристики АПВГК (системы дорожной весового и габаритного контроля «ДВК ВИМ») от ***.
Оснований полагать, что произошел сбой в работе технического средства измерения, и измерение параметров транспортного средства автоматическим пунктом весового и габаритного контроля произведено с ошибкой, у суда нет. Доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности технического средства измерения, в момент фиксации правонарушения суду не представлено.
Кроме того, должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ООО «Ресурсинвест» специального разрешения, что не оспаривается в жалобе.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава вменяемых административных правонарушений и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Ресурсинвест», получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица и реального исполнения указанного договора, по убеждению судьи, ООО «Ресурсинвест» не представлено. Наличие путевого листа, транспортной накладной, прочих документов, представленных заявителем в обоснование доводов, в отсутствие иных допустимых доказательств, не свидетельствует о реальности исполнения договора. Кроме того, факт заключения договора аренды не прекращает права собственности арендодателя на предмет договора аренды, не препятствует его использованию собственником, не свидетельствует безусловно о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Ресурсинвест».
Как обосновано указано в возражениях должностного лица реальность исполнения договора аренды транспортного средства, являющегося возмездной сделкой ООО «Ресурсинвест», в том числе своевременное перечисление на расчетный счет арендатора необходимых арендных платежей, объективно не подтверждена.
Согласно платежному поручению № от *** ИП АДО оплатил ООО «Ресурсинвест» по счету № от *** 200 368 рублей, при этом в соответствии со счетом оплата была произведена за оказание услуг по предоставлению во временное владение и пользование транспортного средства СТ, государственный регистрационный знак № за период с *** по ***. При этом документов, подтверждающих оплату за оказание услуг по предоставлению во временное владение и пользование АДО на дату фиксации административного правонарушения – ***, не представлено.
Также, именно ООО «Ресурсинвест» передано бортовое устройство системы «Платон» для его установки на транспортном средстве СТ, государственный регистрационный знак №. Сведений у оператора данной системы о договоре аренды этого транспортного средства и его передаче во владение ИП АДО не имеется, бортовое устройство не возвращено, каких-либо заявлений со стороны собственника транспортного средства в адрес оператора не поступало. Именно ООО «Ресурсивест» вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается справкой ООО «РТС».
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
ООО «Ресурсинвест» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, тем самым оно не исключило себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
При вышеуказанных обстоятельствах, наличие формальных документов, представленных ООО «Ресурсинвест» в обоснование доводов жалоб о передаче транспортного средства во владение АДО на дату фиксации правонарушения, которые не подлежат регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим их исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как могут быть изготовлены в любое время и не могут являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Таким образом, доводы жалоб о том, что ООО «Ресурсинвест» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу, не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Также, доводы представителя об изменении в настоящее время в зоне АПВГК знака 4.6 ПДД «Ограничение минимальной скорости» с 50 км/ч на 20 км/ч не влияют на квалификацию действий по ч.13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент совершения административного правонарушения, действовал знак 50 км/ч, что подтверждается схемой организации дорожного движения, утвержденной ***.
Несогласие заявителей с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «Ресурсинвест» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 и по ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Постановления о привлечении ООО «Ресурсинвест» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч.13 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесены должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание должностным лицом назначено за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
Вместе с тем при назначении ООО «Ресурсивест» административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.
В силу ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела усматривается, что нарушения ООО «Ресурсинвест» требований нормативных актов в области дорожного движения выявлены должностным лицом Ространснадзора в ходе исполнения им контрольно-надзорных полномочий в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, при помощи АПВГК - *** в 19 ч.34 мин. 00 сек.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Ресурсинвест», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 5 и 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания.
Как следует из санкций частей 5 и 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, более строгое наказание предусмотрено санкцией ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей, в пределах санкции которой и следует назначить наказание.
Оснований, позволяющих признать совершенные ООО «Ресурсинвест» административные правонарушения малозначительным и освободить общество от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Также суд не находит оснований для применения положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, так как материалы дела не содержат каких-либо объективных, исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения размера административного штрафа, представителем общества не представлены.
Кроме того, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ может быть применена лишь по совокупности обстоятельств, материальное положение само по себе не влечет ее применение.
В настоящем случае характер совершенных административных правонарушений, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от *** и главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ***, вынесенные в отношении ООО «Ресурсинвест» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 5 и 13 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ООО «Ресурсинвест» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 5 и 13 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в остальном постановления оставить без изменения, жалобы директора ООО «Ресурсинвест» КОВ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Нерчинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.А. Пискарева