РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
,,, ***
Судья Нерчинского районного суда ,,, Пискарева С.А., с участием Рязанцева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанцев Д.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО МСА № от *** о привлечении Рязанцев Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО МСА № от ***, Рязанцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рязанцев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт превышения предельно допустимых параметров. Акт результатов измерения не является достаточным доказательством, если не подтверждена законность процедуры взвешивания. Прибор измерения фактически замеры не производит надлежащим образом, знаки, регламентирующие загруженность автотранспортного средства на автомобильной дороге «,,,», отсутствуют. В нарушение приказа Минтранс России от 31 октября 2023 года № 361, п.2 ч.1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, замеры произведены с грубыми нарушениями, что делает полученные результаты недопустимыми доказательствами по делу.
Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с возражениями на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.
Принимая во внимание положения ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Рязанцев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на значительный размер назначенного штрафа, сообщил о неблагополучном финансовом положении.
Из материалов следует, что постановление должностного лица получено заявителем ***, вместе с тем, жалоба на постановление поступила в суд по истечении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ - ***.
Однако, наряду с обжалованием постановления в суд, заявителем жалоба была направлена непосредственно в административный орган - ***, с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.
Определением МТУ Ространснадзора по ДФО от ***, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба Рязанцева Д.В. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает целесообразным восстановить заявителю срок обжалования постановления должностного лица от ***, признав причины пропуска срока обжалования, уважительными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п.23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу положений п.2 ч.1 ст. 29 которого пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; движение по автомобильным дорогам такого транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.
Из положений пункта 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.
Согласно Приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства ,,, от *** № «О введении временного ограничения движения транспортных средств в весенний и летний периоды *** по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ,,,», с *** по *** автомобильная дорога «,,,» в ,,, в связи с наступлением неблагоприятных природно-климатических условий в целях обеспечения сохранности дорожного полотна переведена на нормативную осевую нагрузку 6 тонн (приложение № приказа №).
Согласно информации ГКУ «З» дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» на автодороге «,,,» были установлены ***.
Таким образом, собственник транспортного средства обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимых показателей осевой нагрузки транспортного средства с учетом введенных в установленном законом порядке временных ограничений движения транспортных средств по соответствующим автодорогам.
Судом из материалов дела установлено, что *** в 17:15:14 по адресу: км 182+038 а/д ,,,, ,,,, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Х, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,22% (0,782 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.282 т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.
На запрос от ***, направленный в ФКУ «Р» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий *** по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу ,,,, км 182+038, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является Рязанцев Д.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г., место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
В установочной части постановления по делу об административном правонарушении № от *** ошибочно указано, что административное правонарушение совершено на 178 км 500 м а/д ,,,.
Из акта № от ***, а также из постановления № от ***, административное правонарушение было совершено на а/д ,,,, км 182+038, где согласно акту проверки установлено оборудование АПВГК.
При таких, обстоятельствах, место совершения административного правонарушения подлежит уточнению. Данные изменения не влекут усиление административного наказания и не ухудшают положение Рязанцева Д.В.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье, которым установлено, что положения ч.З ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Согласно чч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ***, содержание которого соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Согласно акту № от *** транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на ось № на 14,22% (0,782 т), двигаясь с нагрузкой 6.282 т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 на ось.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется.
Кроме того, должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у Рязанцева Д.В. специального разрешения, что не оспаривается в жалобе.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и видеофиксации: ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.№, свидетельство о поверке которого № № действительно до ***. Техническое средство является исправным, место установки оборудования АПВГК, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, что подтверждается актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ***.
В ответе ГКУ «Управление автомобильных дорог ,,,» от *** №, поступившем на запрос суда, указано, что информации о сбоях в работе технического средства ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.№ на момент фиксации правонарушения, не зафиксировано.
Оснований полагать, что произошел сбой в работе технического средства измерения, и измерение параметров транспортного средства автоматическим пунктом весового и габаритного контроля произведено с ошибкой, у суда нет. Доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности технического средства измерения, в момент фиксации правонарушения суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что замеры параметров осевой нагрузки произведены с грубыми нарушениями, необоснованны, не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность Рязанцева Д.В., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения Рязанцева Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Постановление о привлечении Рязанцева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.
Оснований, позволяющих признать совершенное Рязанцевым Д.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно ч.Э.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, имеющихся у заявителя финансовых обязательств, учитывая то, что уплата Рязанцевым Д.В. административного штрафа в размере 300 000 руб., может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, индивидуализации наказания, суд полагает возможным назначение Рязанцеву Д.В. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения Рязанцеву Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушениивыносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО МСА № от ***, вынесенное в отношении Рязанцев Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Указать место совершения административного правонарушения, как а/д «,,,, км. 182+038»
Размер назначенного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Рязанцева Д.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Нерчинский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья