РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
,,, 23 сентября 2026 года
Судья Нерчинского районного суда ,,, Пискарева С.А., при секретаре Сафиной О.С., с участием представителей ООО «СИТИ-СТРОЙ» ГАС, КНИ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сити-Строй» ГАС на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ»
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ***, ООО «СИТИ-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СИТИ-СТРОЙ» ГАС обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве обоснования жалобы указывает, что должностным лицом не принято во внимание, что машина является тяжеловесной, работающей на дизельном топливе, между знаком и расположением весового контроля достаточное расстояние, на котором могло произойти что-либо влияющее на непредвиденное снижение скорости (всего 4 км/ч.) Например, переключение скорости, либо срабатывание системы курсовой устойчивости (ESC), то есть резкое маневрирование или потеря сцепления, либо ошибка при переключении передач.
Просит рассмотреть вопрос о снижении штрафа, поскольку ООО «СИТИ-СТРОЙ» включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, тяжких последствий, в том числе причинение вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило, размер штрафа в размере 600 000 рублей не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению юридического лица, влечет избыточное ограничение его прав. Согласно декларации по УСН за 2025 год их организация получила небольшую прибыль, что привело к неуплате вовремя налогов, поставщикам.
Также, ссылаясь на ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ просит рассмотреть вопрос о замене штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, им не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
Представитель МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с возражениями на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Таким образом, судья считает указанных лиц извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела по жалобе и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании директор ООО «СИТИ-СТРОЙ» ГАС, представитель заявителя КНИ поддержав доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно сославшись на замену дорожного знака 4.6 «Ограничение минимальной скорости» с 50 км/ч на 20 км/ч, полагали о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества, которые должны быть истолкованы в его пользу. Также, ходатайствовали о замене административного штрафа на предупреждение, либо снижении назначенного штрафа ниже низшего предела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, поданной в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Часть 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств либо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Знак 4.6 «Ограничение минимальной скорости», является предписывающим и разрешается движение только с указанной или большей скоростью (км/ч) на нем.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из постановления № от *** следует, что *** в 17 часов 47 минут 28 секунд по адресу: км 12 + м 300 автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения ,,, № «,,,» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Ф, государственный регистрационный номер № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», и раздела 4 приложения № 1 к ним осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с несоблюдением требований, предписанных дорожным знаком 4.6 «Ограничение минимальной скорости», в соответствии с которым разрешается движение только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, поскольку согласно акту № от *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК двигался со скоростью 46 км/ч.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «СИТИ-СТРОЙ» (ИНН №)
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье, которым установлено, что положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ***.
Согласно акту № от *** водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, с государственным регистрационным знаком № двигался в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств со скоростью 46 км/ч.
Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ДВК ВИМ, заводской номер №, свидетельство о поверке которого № №, действительно до ***. Техническое средство является исправным, а участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на км 12+300 автодороги ,,, в ,,, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актом проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристики АПВГК (системы дорожной весового и габаритного контроля «ДВК ВИМ») от ***.
Оснований полагать, что произошел сбой в работе технического средства измерения, у суда нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности технического средства измерения, в момент фиксации правонарушения, суду не представлено.
Из описания типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от *** №, следует, что системы динамического весового контроля транспортных средств ДВК ВИМ применяются для фото-и видеофиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Системы в автоматическом режиме определяют тип ТС, выявляют и фиксируют события в области дорожного движения, хранят, формируют и передают достаточное количество материалов для применения мер административной ответственности в области дорожного движения согласно КоАП РФ должностными лицами органов исполнительной власти. Системы фиксируют административные правонарушения в области дорожного движения и включают в себя, но не ограничиваясь, в том числе нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС., выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, превышение установленной скорости движения ТС, движение задним ходом по автомагистрали, движение по обочинам, движение по разметке или разделительной полосе.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте № от ***, сведений не имеется.
Указанные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными.
Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «СИТИ-СТРОЙ» к административной ответственности по ч.13 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Вопреки позиции заявителя, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «СИТИ-СТРОЙ», привлекаемого к административной ответственности, которые следовало бы толковать в его пользу, нет.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 12.21.1 КоАП РФ и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе, а также в ходе судебного заседания директором и представителем ООО «СИТИ-СТРОЙ», не приведено.
Вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, замена дорожного знака 4.6 ПДД РФ «Ограничение минимальной скорости» с 50 км/ч на 20 км/ч, произведенная ***, поскольку в момент инкриминируемого административного правонарушения – ***, в соответствии с проектом организации дорожного движения в зоне АПВГК, утвержденным ***, действовал дорожный знак 4.6 «Ограничение минимальной скорости», согласно которому по адресу: км 12 + м 300 автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения ,,, № «,,,» разрешалось двигаться только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, движение транспортного средства в зоне данного АПВГК со скоростью меньше 50 км/ч (а именно 46 км/ч) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о снижении скорости до 46 км/ч, под влиянием каких-то непредвиденных обстоятельств, в том числе из-за переключения скорости, срабатывании системы курсовой устойчивости (ESC), то есть резкого маневрирования или потери сцепления, либо ошибки при переключении передач объективно не подтверждены, носят вероятностный характер, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ООО «СИТИ-СТРОЙ».
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние и его виновность.
Действия Общества, не принявшего все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы, верно.
Постановление о привлечении ООО «СИТИ-СТРОЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное ООО «СИТИ-СТРОЙ» административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, также как и для замены административного штрафа по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства и конкретные обстоятельства дела указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Административное наказание назначено ООО «СИТИ-СТРОЙ» в соответствии с санкцией ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что так как Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ штраф подлежит назначению в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Учитывая вышеуказанное и принимая во внимание, что административная ответственность ч. 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена для всех собственников (владельцев) транспортного средства, оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению Обществу за совершение указанного противоправного деяния, не имеется.
Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая имущественное и финансовое положение Общества, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, индивидуализации наказания, суд полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения ООО «СИТИ-СТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 300000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от *** по делу о привлечении ООО «СИТИ-СТРОЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Размер назначенного штрафа снизить с 600 000 руб. до 300 000 руб., в остальном постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «СИТИ-СТРОЙ» ГАС – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Нерчинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.А. Пискарева