РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
,,, 25 сентября 2026 года
Судья Нерчинского районного суда ,,, Пискарева С.А., с участием представителя ООО «АБЗ Дарасун», действующего на основании доверенности ЦББ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АБЗ Дарасун» ЖСБ на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от *** о привлечении ООО «АБЗ ДАРАСУН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от *** ООО «АБЗ ДАРАСУН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «АБЗ Дарасун» ЖСБ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве обоснования жалобы указывает, что правонарушение ООО «АБЗ Дарасун» совершено впервые, неумышленно, не повлекло каких-либо последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба. Скорость, с которой двигался водитель в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств никак не повлияла на показания результатов их измерения, не допущено каких-либо нарушений перегруза или несоответствия габаритов. С учетом изложенного, просит признать инкриминируемое Обществу административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.12.21.1 КоАП РФ малозначительным. Кроме того, Обществом произведена видеосъемка участка дороги, на котором зафиксировано правонарушение, где видно, что дорожный знак 4.6 «Ограничение минимальной скорости» окрашен в черную краску, видимость знака затруднена, что противоречит пункту 5.1.4 ГОСТ Р52289-2019, в соответствии с которым расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. Кроме того, ГОСТ Р 50597-93 предписывает, чтобы его поверхность была чистой, без повреждений, затрудняющих восприятие. Если знак, не виден или не читаем (занесен снегом, грязью, закрыт препятствиями), водитель объективно не может знать о введенном ограничении. В такой ситуации привлечение к административной ответственности незаконно, так как отсутствует вина водителя. Постановление по делу получено ***, просят восстановить срок обжалования.
ООО «АБЗ ДАРАСУН» имеет задолженность по налогам в размере 3282999,09 рублей. Назначение административного штрафа в размере 600000 рублей, учитывая отсутствие заключенных договоров на исполнение работ, ситуацию на топливном рынке, будет иметь фатальные последствия для дальнейшей деятельности компании, обесценивания работы нескольких лет.
Представитель МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с возражениями на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Таким образом, судья считает указанных лиц извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела по жалобе и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «АБЗ Дарасун» ЦББ доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить. Кроме того, сообщил о неблагополучном финансовом положении Общества, представив в подтверждение доводов определение Арбитражного суда ,,, от *** о принятии заявления о признании ООО «АБЗ ДАРАСУН» несостоятельным (банкротом).
Согласно материалам дела постановление № направлено ООО «АБЗ ДАРАСУН» *** заказным почтовым отправлением ШПИ № и получено адресатом – ***, жалоба заявителя в суд поступила ***.
Учитывая вышеуказанное суд считает, что ООО «АБЗ ДАРАСУН» срок обжалования не пропущен, так как на день подачи жалобы, обжалуемое постановление не вступило в законную силу, в связи с чем не находит оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, поданной в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Часть 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств либо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 4.6 «Ограничение минимальной скорости», является предписывающим и разрешается движение только с указанной или большей скоростью (км/ч) на нем.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье, которым установлено, что положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, ООО «АБЗ ДАРАСУН» в качестве собственника транспортного средства (далее ТС) «С», государственный регистрационный номер №, привлечено к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший тяжеловесным и крупногабаритным ТС в составе 6-осного автопоезда, *** в 14 ч 32 мин 11 сек по адресу: 12 км. +300 м. а/д регионального или межмуниципального значения ,,, № «,,,», в нарушение п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», и раздела 4 приложения № к ним осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с несоблюдением требований, предписанных дорожным знаком 4.6 «Ограничение минимальной скорости», в соответствии с которым разрешается движение только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, двигался со скоростью 41 км/ч, что зафиксировано актом № от *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ***.
Согласно акту № от *** водитель, управляя тяжеловесным и крупногабаритным транспортным средством, с государственным регистрационным знаком № двигался в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств со скоростью 41 км/ч.
Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от *** № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ДВК ВИМ, заводской номер №, свидетельство о поверке которого № №, действительно до ***. Техническое средство является исправным, а участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на км 12+300 м автодороги ,,, в ,,, соответствующим требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актом проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристики АПВГК (системы дорожной весового и габаритного контроля «ДВК ВИМ») от ***.
Оснований полагать, что произошел сбой в работе технического средства измерения, у суда нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности технического средства измерения, в момент фиксации правонарушения, суду не представлено.
Из описания типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от *** №, следует, что системы динамического весового контроля транспортных средств ДВК ВИМ применяются для фото-и видеофиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Системы в автоматическом режиме определяют тип ТС, выявляют и фиксируют события в области дорожного движения, хранят, формируют и передают достаточное количество материалов для применения мер административной ответственности в области дорожного движения согласно КоАП РФ должностными лицами органов исполнительной власти. Системы фиксируют административные правонарушения в области дорожного движения и включают в себя, но не ограничиваясь, в том числе нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС., выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, превышение установленной скорости движения ТС, движение задним ходом по автомагистрали, движение по обочинам, движение по разметке или разделительной полосе.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте № от ***, сведений не имеется.
Указанные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными.
Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «АБЗ ДАРАСУН» к административной ответственности по ч.13 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «АБЗ ДАРАСУН», привлекаемого к административной ответственности, которые следовало бы толковать в его пользу, нет.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 12.21.1 КоАП РФ и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе, а также в ходе судебного заседания представителем ООО «АБЗ ДАРАСУН», не приведено.
К таковым, в том числе, не относится утверждение представителя Общества о несоответствии дорожного знака 4.6 «Ограничение минимальной скорости» ГОСТ Р 50597-93, в связи с его окрашиванием в черную краску, в обоснование которого представлена видеозапись, поскольку версия заявителя носит предположительный характер, объективно не подтверждается, как пояснил представитель Общества, видеосъемка произведена спустя время после рассматриваемых событий.
Кроме того, согласно информации ГКУ «ЗАД» с ООО «А» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных работ, в рамках которого ежедневно проводится осмотр состояния дорожной сети. При выявлении нарушений направляются сообщения и принимаются меры по их устранению, в том числе и пришедшие в негодность дорожные знаки. Информации от ООО «А» о повреждениях дорожного знака 4.6 «Ограничение минимальной скорости», не поступало.
Также, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, замена дорожного знака 4.6 ПДД РФ «Ограничение минимальной скорости» с 50 км/ч на 20 км/ч, произведенная ***, поскольку в момент инкриминируемого административного правонарушения – ***, в соответствии с проектом организации дорожного движения в зоне АПВГК, утвержденным ***, действовал дорожный знак 4.6 «Ограничение минимальной скорости», согласно которому по адресу: км 12 + м 300 автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения ,,, № «,,,» разрешалось двигаться только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, движение транспортного средства в зоне данного АПВГК со скоростью меньше 50 км/ч (а именно 41 км/ч) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии перегруза или несоответствия габаритов правового значения не имеют, не влияют на законность принятого должным лицом постановления, поскольку Обществу вменяется несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком «4.6» 50 км/ч в зоне АПВГК, административная ответственность за что предусмотрена нормами ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние и его виновность.
Действия Общества, не принявшего все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы, верно.
Постановление о привлечении ООО «АБЗ ДАРАСУН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное ООО «АБЗ ДАРАСУН» административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, также как и для замены административного штрафа по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства и конкретные обстоятельства дела указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Административное наказание назначено ООО «АБЗ ДАРАСУН» в соответствии с санкцией ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая имущественное и финансовое положение Общества, проходящего процедуру банкротства, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, индивидуализации наказания, суд полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения ООО «АБЗ ДАРАСУН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от *** по делу о привлечении ООО «АБЗ ДАРАСУН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Размер назначенного штрафа снизить с 600 000 руб. до 300 000 руб., в остальном постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АБЗ ДАРАСУН» ЖСБ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Нерчинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.А. Пискарева