РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
,,, 30 июля 2026 года
Судья Нерчинского районного суда ,,, Пискарева С.А., при секретаре Сафиной О.С., с участием представителя ООО «СТРОЙСНАБ», действующего на основании доверенности БНИ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СтройСнаб» БНИ на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ЗАВ № от *** о привлечении ООО «СТРОЙСНАБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ЗАВ № от *** ООО «СТРОЙСНАБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СТРОЙСНАБ» по доверенности БНИ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве обоснования жалобы указывает, что на 11 км+715 м автомобильной дороги «,,,» в направлении ,,, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, далее по ходу движения на 12 км 300 м указанной автодороги перед АПВГК установлен дорожный знак 4.6 – «Ограничение минимальной скорости» 50 км/ч. Действие дорожного знака 3,24 распространялось до следующего перекрестка, то есть за пределами АПВГК. Дорожные знаки 3.24 и 4.6 регулируют разные аспекты скоростного режима и не являются отменяющими друг друга, что свидетельствует об их противоречии и вводит водителя в заблуждение. Ссылаясь на ст. 12.9 КоАП РФ отмечает, что административная ответственность наступает только при превышении скорости на величину более 20 км/ч, поэтому превышение на 19 км/ч и менее не влечет наказания. В таком случае порог – 19 км/ч должен работать в сторону уменьшения в случае действия знака 4.6 «Ограничение минимальной скорости» 50 км/ч. Кроме того, прибор, работающий в автоматическом режиме и осуществляющий фото-видео фиксацию на АПВГК не сертифицирован на фиксацию минимальной скорости, а инспектор ТОГАДН по АО не обладает полномочиями привлекать к ответственности за нарушение ПДД РФ при проезде АПВГК, поскольку его деятельность связана с контролем за соблюдением требований в сфере весогабаритного контроля транспортных средств, и регулируется отдельными нормативными актами, в том числе приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Привлечение к ответственности за нарушения ПДД РФ относится к компетенции сотрудников Госавтоинспекции в рамках их надзорных функций, согласно приказу МВД России от 2.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Это включает выявление нарушений, составление протоколов, рассмотрение дел и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности.
Представитель МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с возражениями на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать. О причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не поступало.
Таким образом, судья считает указанных лиц извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела по жалобе и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙСНАБ» БНИ доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить. Дополнительно указала, что содержащийся в акте № от *** фотоматериал, с указанием скоростного режима, подтверждает факт автоматической фиксации только превышения нагрузки на ось, вывод о нарушении предусмотренного на участке дороги скоростного режима, сделан инспектором самостоятельно.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, поданной в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам.
Часть 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств либо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Знак 4.6 «Ограничение минимальной скорости», является предписывающим и разрешается движение только с указанной или большей скоростью (км/ч) на нем.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из постановления № от *** следует, что *** в 19 часов 34 минуты 57 секунд по адресу: км 12 + м 300 автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения ,,, № «,,,» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный номер № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», и раздела 4 приложения № к ним осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с несоблюдением требований, предписанных дорожным знаком 4.6 «Ограничение минимальной скорости», в соответствии с которым разрешается движение только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, поскольку согласно акту № от *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК двигался со скоростью 47 км/ч.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «СТРОЙСНАБ» (ИНН №)
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье, которым установлено, что положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ***.
Согласно акту № от *** водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, с государственным регистрационным знаком № двигался в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств со скоростью 47 км/ч.
Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ДВК ВИМ, заводской номер №, свидетельство о поверке которого № №, действительно до ***. Техническое средство является исправным, а участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на км 12+300 автодороги ,,, в ,,, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актом проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристики АПВГК (системы дорожной весового и габаритного контроля «ДВК ВИМ») от ***.
Оснований полагать, что произошел сбой в работе технического средства измерения, у суда нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности технического средства измерения, в момент фиксации правонарушения, суду не представлено.
Из описания типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от *** №, следует, что системы динамического весового контроля транспортных средств ДВК ВИМ применяются для фото-и видеофиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Системы в автоматическом режиме определяют тип ТС, выявляют и фиксируют события в области дорожного движения, хранят, формируют и передают достаточное количество материалов для применения мер административной ответственности в области дорожного движения согласно КоАП РФ должностными лицами органов исполнительной власти. Системы фиксируют административные правонарушения в области дорожного движения и включают в себя, но не ограничиваясь, в том числе нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС., выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, превышение установленной скорости движения ТС, движение задним ходом по автомагистрали, движение по обочинам, движение по разметке или разделительной полосе.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя ООО «СТРОЙСНАБ» о том, что АПВГК не сертифицированы на фиксацию минимальной скорости, являются не обоснованными, не нашедшими подтверждения.
Кроме того, несостоятельны доводы жалобы заявителя о противоречивости дорожных знаков 3.24 и 4.6, поскольку в соответствии с проектом организации дорожного движения, зона автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств по адресу: км 12 + м 300 автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения ,,, № «,,,» оборудована дорожным знаком 4.6 «Ограничение минимальной скорости», предусмотренным разделом 4 приложения № к ПДД, в соответствии с которым разрешается движение только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, движение транспортного средства в зоне данного АПВГК со скоростью меньше 50 км/ч (а именно 47 км/ч) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Также, довод жалобы о том, что инспектор ТОГАДН по АО не обладает полномочиями привлекать к ответственности за нарушения ПДД РФ при проезде АПВГК несостоятелен.
Как обосновано указано должностным лицом в возражениях на жалобу, в силу статьи 23.36 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, возложены только на должностных лиц Ространснадзора и не относятся к компетенции сотрудников Госавтоинспекции (ГИБДД), при этом, вопреки доводам жалобы административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, ООО «СТРОЙСНАБ» не вменялось.
С учетом изложенного, доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 12.21.1 КоАП РФ и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе, а также в ходе судебного заседания представителем ООО «СТРОЙСНАБ» БНИ, не приведено.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными.
Каких-либо неустранимых сомнений о виновности ООО «СТРОЙСНАБ», привлекаемого к административной ответственности, которые следовало бы толковать в его пользу, нет.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Постановление о привлечении ООО «СТРОЙСНАБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «СТРОЙСНАБ» административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Административное наказание назначено ООО «СТРОЙСНАБ» в соответствии с санкцией ч.13 ст.12.21.1 КоАП РФ. В жалобе не указаны какие-либо объективные, исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения размера административного штрафа в соответствии с чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «СТРОЙСНАБ» БНИ
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ***, о назначении административного наказания ООО «СТРОЙСНАБ» (ИНН №) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СТРОЙСНАБ» БНИ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Нерчинский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья С.А. Пискарева