РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нерчинск 28 августа 2026 года
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Волков К.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «СтройСнаб» - БНИ на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), о привлечении к административной ответственности ООО «СтройСнаб» ОГРН --, ИНН --,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСнаб» в качестве владельца транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с данными постановлениями, представитель ООО «СтройСнаб» - БНИ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу указав, что на <адрес> в направлении <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, далее по ходу движения на 12 км 300 м указанной автодороги перед АПВГК установлен дорожный знак 4.6 – «Ограничение минимальной скорости» 50 км/ч. Считает, что требования дорожного знака 3.24 распространялось до следующего перекрестка, то есть за пределами АПВГК. Указанные дорожные знаки регулируют разные аспекты скоростного режима и не являются отменяющими друг друга, что вводит водителя в заблуждение. Считает, что порог установленный ст. 12.9 КоАП РФ должен работать также в сторону уменьшения в случае действия знака 4.6 «Ограничение минимальной скорости» 50 км/ч. Прибор, работающий в автоматическом режиме и осуществляющий фото-видео фиксацию на АПВГК не сертифицирован на фиксацию минимальной скорости, кроме того инспектор ТОГАДН по АО не обладает полномочиями привлекать к ответственности за нарушение ПДД РФ при проезде АПВГК, а относится к компетенции сотрудников Госавтоинспекции в рамках их надзорных функций, включает выявление нарушений, составление протоколов, рассмотрение дел и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании БНИ доводы жалобы поддержала, предоставив уточнения, которые сводятся к тому, что ДВК ВИМ могло фиксировать скоростной режим ТС, только в случае наличия соответствующего модуля измерения скорости, модуль фото- видеофиксации не предназначен для фиксации нарушений скоростного режима, в случае его наличия, его не возможно было проверить в ходе общей поверки АПВГК, так как при ней применялись лишь рулетка и весы автомобильные. Считает, что только в случае фиксации нарушений специальными техническими средства действует особый порядок привлечения к административной ответственности. Инспектор не имел право выносить постановление в особом порядке, а должен был провести административное расследование. Средство измерения системы динамического весового контроля ТС ДВК ВИМ заводской номер № не предназначен для фиксации режима.
Представители МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представители МТУ Ространснадзора по ДФО.
Заслушав представителя Общества, проверив доводы жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Согласно положениям ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств либо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 4.6 «Ограничение минимальной скорости", является предписывающим и разрешается движение только с указанной или большей скоростью (км/ч) на нем.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «СтройСнаб» в качестве собственника транспортного средства (далее ТС) --, государственный регистрационный номер №, привлечено к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший тяжеловесным ТС в составе 3-осного одиночного ТС, ДД.ММ.ГГГГ в 02:36:12 ч. по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, и раздела 4 приложения № к ним осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с несоблюдением требований, предписанных дорожным знаком 4.6 «Ограничение минимальной скорости», в соответствии с которым разрешается движение только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, двигался со скоростью 46 км/ч, что зафиксировано актом № от 08.05.20206 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель, управляя вышеуказанным ТС двигался в зоне АПВГК со скоростью 46 км/ч при установленном знаке 4.6 - 50 км/ч.
Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется.
Нарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи: ДВК ВИМ, заводской номер №, прошедшим в установленном порядке поверку, о чем было выдано свидетельство №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями о результат поверки, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС Росстандарта Https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/), доказательств о наличии неисправности технического средства измерения, в момент фиксации правонарушения, суду не представлено.
Участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на <адрес> в <адрес> соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актом проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристики АПВГК (системы дорожной весового и габаритного контроля «ДВК ВИМ») от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о нарушении дорожного полотна на месте размещения АПВГК не представлено.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «СтройСнаб», получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 23.36 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, возложены лишь на должностных лиц Ространснадзора и не относятся к компетенции сотрудников Госавтоинспекции, в связи с чем довод представителя Общества об отсутствии полномочий у инспектора ТОГАДН по АО привлекать к административной ответственности не нашел своего подтверждения.
Вопреки доводу жалобы о том, что главным инспектором вынесено решение лишь на основании акта, не нашел своего подтверждения из постановления следует, что должностным лицом был рассмотрен весь материал полученный с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации ДВК ВИМ.
Суд критически относится к доводу жалобы о том, что действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч действовал до АПВГК и после него, в связи с чем действие знака 4.6 «Ограничение минимальной скорости» 50 км/ч, вводит в заблуждение водителя. Так согласно, проекта организации дорожного движения и утвержденной схемой, зона АПВГК транспортных средств по указанному выше адресу оборудована дорожным знаком 4.6 «Ограничение минимальной скорости», предусмотренным разделом 4 приложения № к ПДД, в соответствии с которым разрешается движение только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью.
Мнение представителя Общества о том, что согласно положениям ст. 12.9 административная ответственность наступает только при превышении скорости на величину более 20 км/ч, в связи с чем порог должен работать и в сторону уменьшения, основан на неверном толковании указанной нормы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, движение транспортного средства в зоне данного АПВГК со скоростью меньше 50 км/ч (а именно 46 км/ч) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что прибор, работающий в автоматическом режиме и осуществляющий фото- видео фиксацию на АПВГК не сертифицирован и не предназначен для фиксации скоростного режима, не имеет специального модуля для фиксации скорости. Согласно описанию типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, системы динамического весового контроля транспортных средств ДВК ВИМ предназначены для измерения в автоматическом режиме. Весоизмерительный модуль состоит из отдельных измерительных каналов. Датчики весоизмирительного модуля позволяют определять, в том числе и скорость ТС. Указанная системы применяются для фото- и видеофиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Системы в автоматическом режиме определяют тип ТС, выявляют и фиксируют события в области дорожного движения, хранят, формируют и передают достаточное количество материалов для применения мер административной ответственности в области дорожного движения согласно КоАП РФ должностными лицами органов исполнительной власти. При этом скорость ТС определяется как среднее значение между частных от деления расстояния между датчиками весоизмирительного модуля на время проезда каждой оси ТС по данному участку, а модуль обработки и управления осуществляет сбор, обработку сигналов со всех модулей системы.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не верно применен особый порядок привлечения к административной ответственности, должно было провести административное расследование, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством ДВК ВИМ, которое размещено в установленном порядке в стационарном положении, осуществляет фиксацию в зоне своего действия, и предназначено для выявления административного правонарушения, в том числе в области безопасности дорожного движения, что соответствует разъяснениям указанным в постановлении пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно свидетельству о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями о результат поверки, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС Росстандарта Https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/). Проведено специалистом, оснований не доверять поверке суду не представлено. Указание какими приборами проведена поверка таковым являться не может. В связи с чем оснований признать некорректной работу комплекса у суда не имеется, в том числе на фиксацию скоростного режима.
Оснований, позволяющих признать совершенные ООО «СтройСнаб» административные правонарушения малозначительным и освободить общество от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Также суд не находит оснований для применения положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, так как материалы дела не содержат каких-либо объективных, исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения размера административного штрафа, представителем общества не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ООО «СтройСнаб» (ОГРН --, ИНН --) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СтройСнаб» БНИ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Нерчинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья К.В. Волков