РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нерчинск 28 августа 2026 года
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Волков К.В., рассмотрев жалобу КСВ на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении КСВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
По постановлению государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ КСВ в качестве владельца транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, КСВ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что КСВ является собственником транспортного средства (далее ТС) -- государственный регистрационный знак №, указал на отсутствие в его действия состава вменённого правонарушения, так как ТС выбыло из его владения, в связи с заключением договора аренды на указанное ТС с БАД В случае признания судом факта совершения административного правонарушения, просит заменить назначенное наказание на предупреждение или назначить наказание с применением положений ст. 4.1. КоАП РФ в виде штрафа, установив его в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как является членом многодетной семьи, имеет кредитные обязательства.
В судебном заседании КСВ не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО., КСВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ №257 пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № 257 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением специальных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что КСВ в качестве собственника 3-осного одиночного ТС марки -- государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:15 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя указанным ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,22% (0,782 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.282 т. на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось.
Собственником (владельцем) указанного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является КСВ, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Место совершения административного правонарушения суд устанавливает с учетом акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, согласно которому АПВГК находится на <адрес>, которое определить как место совершения правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по нагрузке на 14,22% (0,782 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.282 т. на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось.
Нарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи: ИБС ВИМ, заводской номер №, прошедшим в установленном порядке поверку, о чем было выдано свидетельство №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данных о нарушении дорожного полотна на месте размещения АПВГК не представлено.
Таким образом оснований ставить под сомнение достоверность полученных результатов измерения не имеется.
Кроме того, должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у КСВ специального разрешения, что не оспаривается в жалобе.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.
Корректность работы специальной системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» подтверждается актами инструментальных обследований, актами соответствия мест установки оборудования АПВГК, при этом суд учитывает, что местонахождение - автодорога <адрес>.
Суд критически относится к доводу жалобы о том, что указанное в постановлении ТС в момент фиксации выбыло из его владения и находилось в пользовании другого лица.
В обосновании суду представлены: договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении арендной платы от БАД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанный довод необходимо исходить из того, что указанный договор не подтверждает однозначно, что ТС выбыло из собственности КСВ поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Доказательств того, что БАВ действительно использовал транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, по договору аренды, а не как водитель, суду не представлено.
Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным и дополнительным видом деятельности ИП КСВ является - 49.41.1, 49.41.2 – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и не специализированными соответственно.
Согласно полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве собственника и страхователя КСВ, а в качестве лица, допущенного к управлению ТС указан, в том числе КСВ и БАД, то есть до составления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, БАД был допущен к управлению ТС.
Кроме того, согласно представленной информации из системы взимания платы «Платон», собственником ТС -- государственный регистрационный знак №, является КСВ от имени которого поступала оплата.
При этом суд учитывает, что п. 3.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запрещено передавать бортовые устройства третьим лицам, кроме работников и надлежаще уполномоченных, а также основанием для возврата бортового устройства является в том числе отчуждение ТС либо передача прав владения и/или пользования ТС, за которым закреплено бортовое устройство.
Учитывая вышеуказанное, судья критически оценивает представленные КСВ договор аренды, акт передачи ТС, расписки, поскольку они в своей совокупности с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании у БАД
Наличие формальных перечисленных выше документов, которые не подлежат регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим их исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как могут быть изготовлены в любое время и не могут являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях КСВ отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ТС было передано по договору аренды БАД, не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Более того, КСВ не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении ТС во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, учитывая, что обязанность доказывания своей невиновности в рассматриваемой ситуации лежит на КСВ, однако он не представил доказательства, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что в момент указанного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания (владения), оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, так как вина КСВ полностью нашла свое подтверждение, исходя из представленных материалов, в частности фотоматериалами, на которых изображено, как указанное ТС проезжало участок автодороги и в ходе измерения установлены превышения допустимых нагрузок. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ КСВ подлежит ответственности за указанное правонарушение.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность КСВ, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так владелец транспортного средства, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов, обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам. Плата в счет возмещения вреда вносится при оформлении разрешения, а размер такой платы зависит, в том числе от превышения предельно допустимых массы транспорта и осевых нагрузок.
Таким образом, превышение показателей предполагает причинение владельцем такого ТС негативных последствий владельцу автомобильной дороги в виде разрушения дорожного полотна, что в свою очередь существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на оси транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, имеющиеся у КСВ финансовых обязательств, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, а уплата штрафа в размере 300 000 руб., может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, индивидуализации наказания, суд полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения КСВ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КСВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Указать место совершения административного правонарушения, как <адрес>».
Размер назначенного штрафа снизить с 300 000 руб. до 150 000 руб., в остальном постановление оставить без изменения, жалобу КСВ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья К.В. Волков