РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нерчинск 28 августа 2026 года
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Волков К.В., рассмотрев жалобу ТНА на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), о привлечении к административной ответственности ТНА,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ ТНА в качестве владельца транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с данными постановлениями, ТНА обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения. Указывает на то, что на момент подачи жалобы ей не вручено постановление, не предоставлены фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт нарушения, а также документы о поверке средства измерения без чего считает, что событие правонарушения не подтверждено, а вина не доказана. Считает, что нарушена процедура привлечения к ответственности постановление должно быть направлено собственнику в течение 3 дней, что не было сделано.
В судебном заседании ТНА показала, что привлечена к административной ответственности как ИП, для нее штраф очень большой, который фактически повлечет прекращение ее деятельности, имеет кредитные обязательства, в том числе на автомобиль, в день совершения правонарушения перевозили продукты питания, на указанный груз в соответствии с п. «в» ч. 4 Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «О введении временного ограничения движения транспортных средств в весенний и летний периоды 2026 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края», временные ограничения не распространялись, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Предоставила счет фактуру от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку продуктов питания -- заявку на перевозку груза №, счет фактура на перевозку груза по маршруту <адрес>, транспортную накладную, а так как требования. Кроме того указала, что в месте АПВГК установлен знак рекомендуемая скорость.
Представитель МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав ТНА, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Согласно положениям ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств либо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 4.6 «Ограничение минимальной скорости», является предписывающим и разрешается движение только с указанной или большей скоростью (км/ч) на нем.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ТНА в качестве собственника транспортного средства (далее ТС) -- государственный регистрационный номер №, привлечена к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший тяжеловесным ТС в составе 3-осного одиночного ТС, ДД.ММ.ГГГГ в 23:51:24 ч. <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, и раздела 4 приложения № к ним осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с несоблюдением требований, предписанных дорожным знаком 4.6 «Ограничение минимальной скорости», в соответствии с которым разрешается движение только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, двигался со скоростью 32 км/ч, что зафиксировано актом № от 30.04.20206 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель, управляя вышеуказанным ТС двигался в зоне АПВГК со скоростью 32 км/ч при установленном знаке 4.6 - 50 км/ч.
Нарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи: ДВК ВИМ, заводской номер №, прошедшим в установленном порядке поверку, о чем было выдано свидетельство № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями о результат поверки, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС Росстандарта Https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/), доказательств о наличии неисправности технического средства измерения, в момент фиксации правонарушения, суду не представлено.
Участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на км <адрес> соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актом проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристики АПВГК (системы дорожной весового и габаритного контроля «ДВК ВИМ») от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о нарушении дорожного полотна на месте размещения АПВГК не представлено.
Таким образом оснований ставить под сомнение достоверность полученных результатов измерения не имеется, а к доводу жалобы о том, что при отсутствии документов поверки прибора вина ТНА не доказана, суд относится критически.
Кроме того, должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ИП «ТНА» специального разрешения, что не оспаривается в жалобе.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами.
Довод жалобы ТНА о том, что в ее адрес постановление о привлечении к административной ответственности в установленный срок не поступали, в связи с чем лишало ее права на защиту не нашел своего подтверждения, так согласно материалам дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ТНА ДД.ММ.ГГГГ и поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, в связи с чем было возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом судом установлено, что должностным лицом выполнена обязанность по направлению постановления о привлечении к административной ответственности привлекаемому лицу – ТНА. А ТНА воспользовалась правом на защиту, в том числе подала жалобу (ДД.ММ.ГГГГ) на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Учитывая вышеуказанное суд считает, что ТНА срок обжалования не пропущен, так как на день подачи жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) обжалуемое постановление не вступило в законную силу, в связи с чем не находит оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Так согласно, проекта организации дорожного движения и утвержденной схемой, зона АПВГК транспортных средств по указанному выше адресу оборудована дорожным знаком 4.6 «Ограничение минимальной скорости», предусмотренным разделом 4 приложения № к ПДД, в соответствии с которым разрешается движение только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью.
При таких обстоятельствах, довод ТНА, о том, что на месте фиксации правонарушения установлен знак рекомендуемой скорости не нашел своего подтверждения. А движение транспортного средства в зоне данного АПВГК со скоростью меньше 50 км/ч (а именно 32 км/ч) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как ИП ТНА перевозила продукты, которые в соответствии с п. «в» ч. 4 Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «О введении временного ограничения движения транспортных средств в весенний и летний периоды 2026 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края», не подпадают под временное ограничение, основаны на неверном толковании норм закона.
Согласно примечанию 3 к ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная частью 13 настоящей статьи, за нарушение требования о соблюдении минимальной дистанции до следующего впереди транспортного средства в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств наступает в случае выявления превышения допустимой массы транспортного средства, и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, и (или) допустимых габаритов транспортного средства.
Так как должностным лицом зафиксировано, не соответствие скоростному режиму, указанные примечания не применимы.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность ТНА, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так владелец транспортного средства, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов, обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам. Плата в счет возмещения вреда вносится при оформлении разрешения, а размер такой платы зависит, в том числе от превышения предельно допустимых массы транспорта и осевых нагрузок.
Таким образом, превышение показателей предполагает причинение владельцем такого ТС негативных последствий владельцу автомобильной дороги в виде разрушения дорожного полотна, что в свою очередь существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на оси транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, имеющиеся у ТНА финансовых обязательств, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, а уплата штрафа в размере 600 000 руб., может существенно и негативно повлиять на ее финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, индивидуализации наказания, суд полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения ТНА по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ИП ТНА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Размер назначенного штрафа снизить с 600 000 руб. до 300 000 руб., в остальном постановление оставить без изменения, жалобу ТНА - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Нерчинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья К.В. Волков