РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КГУП «ПЭО» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.2 в отношении КГУП «ПЭО»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КГУП «ПЭО» было привлечено к административном ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В жалобе представитель КГУП «ПЭО» просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку, принимая во внимание особый, социально-значимый характер деятельности КГУП «Примтеплоэнерго», а также тяжелое финансовое положение заявителя, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении отчеты о финансовых результатах КГУП «ПЭО» за 2025 год, учитывая устранение заявителем допущенного нарушения, отсутствие каких-либо последствий действий заявителя в рассматриваемых обстоятельствах, назначение заявителю административного штрафа даже в минимальном размере 500 000 рублей не отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, носит неоправданно карательный характер, направленный на подавление экономической деятельности заявителя, находящегося в тяжелом финансовом положении, и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, является несправедливым и несоразмерным наказанием. Также отметила неверную квалификацию выявленного нарушения.
КГУП «ПЭО» не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой по доводам и основаниям изложенным в ней.
Представитель КГУП «ПЭО» в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, ходатайства, дополнительных пояснения, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе иного, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 12 поименованного федерального закона запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
В силу пункта 1 статьи 51 приведенного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточное региональное управление Роспотребнадзора поступило уведомление о том, что в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание отходов на участке складирования ТКО карта № полигона, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное задымление полигона. Также в ходе осмотра выявлено размещение отходов картона.
Фактические обстоятельства выявленного нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая обжалуемый акт, должностное лицо обоснованно счел, что КГУП «ПЭО» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не исполнило свои обязанности по их соблюдению, что свидетельствует о виновности названного лица в совершении вмененного правонарушения.
Доводы жалобы не является основанием для отмены постановления, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины КГУП «ПЭО» в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене вынесенного по делу акта не является.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Диспозиция части 5 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Между тем, в материалах настоящего дела, не имеется достаточных сведений о привлечении лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеназванный период времени (в течение года), копия постановления должностного лица административного органа или суда с отметкой о вступлении в законную силу, отсутствует. На запрос суда постановление также не представлено.
С учетом изложенного, действия КГУП «ПЭО» подлежат квалификации по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом приведенных положений закона, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, обстоятельств по конкретному делу, финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначаемого в качестве меры наказания административного штрафа до 150 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности КГУП «ПЭО» за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 8.2 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия КГУП «ПЭО» с части 5 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа до 150 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО1