РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ФИО4»
на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО6»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 24 000 руб.
Директор ООО «ФИО5» ФИО1 не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность, поскольку по его мнению отсутствует состав административного правонарушения.
Стороны, в судебное заседание извещенные надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО7» о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя привлекаемого лица. При этом, как следует из материалов дела, извещение о времени и места рассмотрения дела было направлено ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по адресу: <адрес> помещ. 4-45. Конверт вернулся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указав о надлежащем извещении ООО «Адепт строй ДВ», мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «ФИО9» о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей таким способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В материалах дела имеются сведения о направлении уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес> помещ. 4-45 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное извещение адресатом не получено, конверт вернулся в адрес суда. Однако на конверте отсутствуют отметки, позволяющие установить причину не вручения указанного отправления.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором номером № следует, что почтовое отправление с копией уведомления ООО «ФИО10» прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.Из отчета об отслеживании почтового отправления идентификатором номером № следует, что почтовое отправление с копией уведомления прибыло в место вручения, однако попыток вручения указанного почтового отправления почтальоном не осуществлялось, при этом ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю.
Согласно пункту 10.7.2 Порядка №-п (Приказ АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Порядка №-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт ДД.ММ.ГГГГ Порядка №-п).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение, получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки (пункт ДД.ММ.ГГГГ Порядка №-п).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, если она оказалась неудачной оставить извещение в почтовом ящике, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № информация о попытке вручения данного почтового отправления отсутствует.
При этом, сведения об извещении ООО «ФИО12» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с использованием иных средств связи, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «ФИО11» о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещено.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что также является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и безусловным основанием отмены постановления.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку не представляется возможным установить дату, с которой вменяется совершение Обществу перевозки груза (щебня), срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты обнаружения уполномоченным должностным лицом административного правонарушения.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел на момент рассмотрения дела не истек, данное дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в судебный участок, правомочный рассматривать дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении ООО «Адепт строй ДВ» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд.
Жалоба подается непосредственно в <адрес>вой суд.
Судья ФИО2