РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года <адрес> края
Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого акта должностного лица административного органа и прекращении производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что в момент ДТП маневр ею был завершен, она уже завершила маневр левого поворота и двигалась в прямом попутном направлении в пределах своей полосы, что подтверждается локализацией повреждений. Полагает, что водителем автомобиля ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Второй участник в своих первоначальных объяснениях указал, что был «груженый и не успел затормозить». Он не учел массу груза, не предпринял мер к экстренному торможению вплоть до остановки, а совершил опасный маневр рулем влево, ударив ее автомобиль, завершивший поворот. Инспектор ДПС данные обстоятельства полностью проигнорировал.
Заявитель, представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом объема представленных материалов суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак У997НС125, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству ФИО1 ФИО3, гос номер Н797ЕХ25, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороги. В связи с указанными обстоятельствами постановлением должностного лица ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ФИО1 ФИО3, гос номер Н797ЕХ25, отклоняется.
Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что выезжая с второстепенной дороги, убедилась в отсутствие приближающихся транспортных средств, состоятельным признать нельзя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Должностное лицо, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, признал, что транспортное средство под управлением ФИО6 двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за ее пределы и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения главной дороги, где Завьялов имел преимущественное право проезда.
Таким образом, предусмотренное пунктом 13.9 Правил дорожного движения требование уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, ФИО2 не выполнено, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием лица, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО7