РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО «Винлаб» на постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> «Об административным правонарушениях» №-КЗ, установил:
постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> «Об административным правонарушениях» №-КЗ ПАО «Винлаб» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.<адрес> «Об административным правонарушениях» №-КЗ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Защитник ПАО «Винлаб» - ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу. Дополнительно указывает, что в соответствии с оспариваемым постановлением ПАО «Винлаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что осуществляя торговую деятельность в супермаркете напитков «Винлаб» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ допустило скопление мусора на прилегающей территории в зоне санитарной ответственности, чем нарушило п.п. 1.3, 2.4, 4.4.5, 11.2.1 от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа». Вместе с тем, ПАО «Винлаб» не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано во временно пользование АО «Винлаб-БК», которое является самостоятельным юридическим лицом. ПАО «Винлаб» какую-либо деятельность по указанному адресу не ведет.
Представитель ПАО «Винлаб», представитель административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. В связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях помимо прочего относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства статьей 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" предусмотрена административная ответственность и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденные муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45-МПА (далее - Правила благоустройства) устанавливают на основе действующего законодательства Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства организация работ по благоустройству многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий обеспечивается организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.
Участниками деятельности по благоустройству территории Владивостокского городского округа выступают, в том числе хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на территории Владивостокского городского округа, которые могут участвовать в формировании запроса на благоустройство, а также в финансировании мероприятий по благоустройству (п.1.4 Правил благоустройства).
Согласно п. 4.4.5 Правил благоустройства очистка урн должна производиться систематически, по мере их накопления, но не реже одного раза в сутки, а урн, установленных на спортивных площадках, - не реже четырех раз в месяц их владельцами самостоятельно либо по договору со специализированными организациями, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий.
Пунктом 11.2.1 Правил благоустройства установлено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории, обеспечивать вывоз отходов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, членами административной комиссией по <адрес> Владивостокского городского округа составлен акт обследования территории по адресу: <адрес> магазин «Винлаб» согласно которому зафиксирован факт допущения скопления мусора на прилегающей территории в зоне санитарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, магазин «Винлаб» допустил скопление мусора, на прилегающей территории в зоне санитарной ответственности, что является нарушением п.п. 1.3, 2.4, 4.4.5, 11.2.1 «Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Винлаб» оспариваемым постановлением административной комиссией по <адрес> Владивостокского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушения в <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб. Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
По рассматриваемому делу эти требования соблюдены не в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно нормам КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из доводов жалобы, ПАО «Винлаб» никакой деятельности по адресу: <адрес> не осуществляет, отсутствуют объекты недвижимого имущества на праве собственности, которым Общество могло бы распоряжаться, в связи с чем, полагает, что вина ПАО «Винлаб» не установлена и не доказана.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ЗАО «Винлаб-БК» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений. Согласно п. 1.1. указанного договора Арендодатель за плату обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять в целях использования для организации розничной торговли алкогольной продукцией, продовольственными товарами, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 132,1 кв.м., находящееся на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане: 7-14 (II), назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор подписан со стороны Арендатора представителем ЗАО «Винлаб-БК» (ИНН2503031552, КПП250301001). Помещение передано по акут приема передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Приморский экологический оператор» и АО «Винлаб-БК» подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п. 1.1. указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре.
Согласно п.4 Приложения к указанному договору, в том числе включен продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>.
ПАО «Винлаб» (ИНН2508070347) и АО «Винлаб-БК» (ИНН2503031552, ОГРН 1142503000419) являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Сведения о том, что по адресу: <адрес> ведет деятельность именно ЗАО «Винлаб-БК» (ОГРН 142503000419) подтверждено сведениям, размещенным в «Уголке покупателя» в магазине по указанному адресу.
Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства у суда не имеется.
Представленными доказательствами в совокупности подтверждается обоснованность доводов заявителя жалобы о том, что ПАО «Винлаб» какую-либо деятельность по адресу: <адрес> не ведет, в момент правонарушения деятельность по указанному адресу вело иное юридическое лицо – АО «Винлаб-БК», что с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ является основанием для освобождения ПАО «Винлаб» от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> «Об административным правонарушениях» №-КЗ в отношении ПРАО «Винлаб» в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> «Об административным правонарушениях» №-КЗ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО3