ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании ходатайство должностного лица – генерального директора ООО «Магнит Снаб» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Магнит Снаб» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Не согласившись с названным постановлением, должностное лицо – генеральный директор ООО «Магнит Снаб» ФИО1 подал жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, в обоснование которого указано, что обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении ранее известно не было, в связи с чем процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам. Учитывая изложенное просит восстановить пропущенный срок.
Представитель должностного лица ФИО2О. настаивал на восстановлении срока, пояснил, что по адресу регистрации ФИО1 корреспонденция плохо доставляется, в связи с чем, повестка о времени и месте проведения судебного заседания, а также постановление на его адрес не поступали. Иным образом по адресу электронной почты или телефону его доверитель не извещался.
Представитель МИФНС № по <адрес> ФИО3 поддержала представленный письменный отзыв в полном объеме, полагала, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и материалы дела, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ.№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, было вынесено в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Магнит Снаб» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес должностного лица, возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе имеющимся в материалах дела конвертом (ШПИ 80101818986022).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении заявителем подана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент подачи настоящей жалобы установленный законом срок обжалования истек, в связи с чем, постановление вступило в законную силу.
При этом для решения вопроса о восстановлении процессуального срока в качестве уважительных могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.
Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно обжаловать постановление и позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, заявителем не приведено.
Довод о фактическом получении копии постановления по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше обстоятельств не является основанием для восстановления срока обжалования.
Иные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Довод представителя ФИО1 о том, что по адресу его регистрации существуют перебои в работе почтового отделения не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 должен обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а при наличии перебоев в работе почтового отделения, проявив должную меру заботы и осмотрительности организовать переадресацию получения почтовой корреспонденции по иному адресу.
При этом ссылка представителя ФИО1 на то, что о рассмотрении дела и вынесенном постановлении он не извещался иным образом, не может быть принято во внимание и служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку в материалах дела, а также в выписке из ЕГРЮЛ сведения: номер телефона, адрес электронной почты отсутствуют.
Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое постановление в установленные сроки, исследовав ходатайство в совокупности с материалами дела, прихожу к выводу о том, что причины пропуска должностным лицом процессуального срока не могут быть расценены как уважительные, ввиду чего ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению.
При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья определил:
ходатайство должностного лица – генерального директора ООО «Магнит Снаб» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья ФИО4