РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 г.Владивосток
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Каленский С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанец Ларисы Анатольевны на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанец Ларисы Анатольевны установил:
Вышеуказанным постановлением Степанец С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 11:42:04 по адресу <адрес>, Приморский край, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ, государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил пункт 19.5 ПДД РФ «Правила пользования внешними световыми приборами». Нарушение зафиксировано специальным мобильным техническим средством «Кордон.Про-М», заводской номер №, свидетельство о поверке № С№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Старшим инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении собственника транспортного средства Степанец Ларисы Анатольевны, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление №№ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая в качестве доводов жалобы на отсутствие в её действиях события и состава административного правонарушения.
Заявитель в судебное заседание не явилась.
Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.
Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных материалов дела следует, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Степанец Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, выразившегося следующем.
ДД.ММ.ГГГГ 11:42:04 по адресу <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ, государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил пункт 19.5 ПДД РФ «Правила пользования внешними световыми приборами». Нарушение зафиксировано специальным мобильным техническим средством «Кордон.Про-М», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения является Степанец Л.А..
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Степанец Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное за нарушение п.19.5 ПДД РФ, зафиксированное с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, работающего в автоматическом режиме, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.
Фиксация правонарушения подтвержден фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Кордон.Про-М, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сертификат об утверждении типа средств измерений №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Комплекс фото, видео-фиксации работает в автоматическом режиме, установлен стационарно, осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожных знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Ставить под сомнения достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений не имеется.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степанец Л.А. к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника ТС.
Все указанные требования Закона, а равно задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, и положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом выполнены, постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2026 вынесено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Оценивая доводы жалобы, можно прийти к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Заявителем не оспаривалось нахождение ТС в его собственности на момент фиксации административного правонарушения.
В силу п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
В соответствии с п. 19.3 при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
В соответствии с п.3, п.п.3.15 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" дневные ходовые огни, если таковые установлены, должны включаться автоматически при включении зажигания или начала движения транспортного средства и отключатся при включении света фар. Абз.3 п. 3.1 - Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии.
п.3.15 - Дневные ходовые огни, если таковые установлены, должны включаться автоматически, когда выключатель зажигания находится в таком положении, которое не исключает возможность работы двигателя, однако они могут оставаться выключенными при нахождении рычага автоматической коробки передач в положении "Стоянка", или приведенной в действие стояночной тормозной системе, или до начала движения транспортного средства после каждого запуска двигателя вручную. Дневные ходовые огни должны выключаться автоматически при включении фар, в том числе передних противотуманных фар, за исключением тех случаев, когда мигание фар применяется для подачи кратковременных предупреждающих световых сигналов.
п.3.8.2 - В фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство. В случае установки источника света, не соответствующего указанному в эксплуатационной документации транспортного средства по классу, либо требующего установку (использование) дополнительных элементов по отношению к исходной конструкции фары, либо требующего внесения изменений в электрическую схему транспортного средства, проверяется выполнение положений настоящего технического регламента, касающихся внесения изменений в конструкцию транспортного средства.
В соответствии п.3., п.п.3.2 изменение цвета огней, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения № 4 к настоящему техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения №9 к настоящему техническому регламенту.
В соответствии п.3., п.п.3.3 Никакой огонь не должен быть мигающим, за исключением огней указателей поворота, огней аварийной сигнализации, огней аварийного сигнала торможения и боковых габаритных огней автожёлтого цвета, применяемых совместно с указателями поворота.
Для этого комплекс «Кордон.Про-М», использует технологию компьютерного зрения (нейросети), которая в режиме реального времени анализирует оптическое изображение передней части автомобиля. Камера способна распознавать, включены ли фары ближнего света или ДХО. Если в светлое время суток транспортное средство движется с полностью выключенной оптикой, комплекс автоматически классифицирует это как нарушение статьи 12.20 КоАП РФ («Нарушение правил пользования внешними световыми приборами») комплекс формирует фотоколлаж, на котором четко видны государственные регистрационные знаки и выключенная оптика автомобиля.
Следует отметить, Степанец Л.А. являясь лицом, владеющим источником повышенной опасности, несет соответствующие риски и обязана знать и соблюдать законодательство РФ, которое регулирует указанную сферу правоотношений.
Комплекс фото, видео-фиксации работает в автоматическом режиме, установлен стационарно, осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожных знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Ставить под сомнения достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений не имеется.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", ст. 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Из пояснений Степанец Л.А. следует, что на его автомобиле ТОЙОТА ВИТЦ государственный регистрационный знак № установлены внешние световые приборы (фары), и дополнительные ходовые огни.
Данный довод не опровергается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами, из которых с достоверностью следует, что в обозначенное в постановлении время и месте автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ года выпуска государственный регистрационный знак № с включенными дневными ходовыми огнями.
Из представленных фото-фиксации автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ, государственный регистрационный знак № следует, что огни, которые заявитель расценивает как Дневные ходовые установлены (встроены) в переднюю оптику или устанавливаются как доп. оборудование, автоматически отключаясь при включении ближнего света Toyota Vitz оснащается бензиновыми и гибридными двигателями объемом от 1.0 до 1.5 л (68–110 л.с.) с расходом от 4.0 до 6.5 л/100 км. Дневные ходовые огни (ДХО) встроены в переднюю оптику, Сведения технических характеристик автомобиля).
Пункт 19.5 ПДД прямо обязывает водителей в светлое время суток обозначать движущийся автомобиль либо фарами ближнего света, либо дневными ходовыми огнями (ДХО). Поскольку автомобиль оборудован заводской оптикой, выполняющей роль ДХО, требования правил полностью соблюдены.
Кроме того следует учесть, что решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 23.03.2026 жалоба Степанец Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное за нарушение п.19.5 ПДД РФ, зафиксированное с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, работающего в автоматическом режиме, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ удовлетворена. Должностное лицо пришло к выводу в аналогичной ситуации, и месте соврешения, что водитель автомбиля марки ТОЙОТА ВИТЦ государственный регистрационный № нарушения п.19.5 ПДД не совершила.
Таким образом, вменяемое Степанец Л.А. нарушение требований п. 19.5 ПДД РФ, выразившееся в не обозначении в светлое время суток транспортного средства включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергнуто представленными фото- и видеоматериалами. Указание на какие-либо иные допущенные Емельяновым нарушения требований ПДД РФ, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Емельянова П.Е. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Степанец Ларисы Анатольевны удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Степанец Ларисы Анатольевны отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья