РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Ершов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КГУП «ПЭО» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 в отношении КГУП «ПЭО»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КГУП «ПЭО» было привлечено к административном ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В жалобе представитель КГУП «ПЭО» просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку, принимая во внимание особый, социально-значимый характер деятельности КГУП «ПЭО», а также тяжелое финансовое положение заявителя, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении отчеты о финансовых результатах КГУП «ПЭО» за 2025 год, учитывая устранение заявителем допущенного нарушения, отсутствие каких-либо последствий действий заявителя в рассматриваемых обстоятельствах, назначение заявителю административного штрафа даже в минимальном размере 300 000 рублей не отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, носит неоправданно карательный характер, направленный на подавление экономической деятельности заявителя, находящегося в тяжелом финансовом положении, и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, является несправедливым и несоразмерным наказанием.
КГУП «ПЭО» не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой по доводам и основаниям изложенным в ней.
Представитель КГУП «ПЭО» представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-48 часов, на объекте «Полигон ТКО <адрес> (код объекта №П) произошло возгорание отходов. Возгорание полигона повлекло нарушение ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КГУП «ПЭО» было привлечено к административном ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Оспариваемое постановление должным образом мотивировано со ссылкой на исследованные доказательства, которые в своей совокупности полно подтверждают событие выявленного административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении.
Неустранимых сомнений в доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Принимая обжалуемый акт, должностное лицо обоснованно счел, что КГУП «ПЭО» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не исполнило свои обязанности по их соблюдению, что свидетельствует о виновности названного лица в совершении вмененного правонарушения.
Деяние КГУП «ПЭО» квалифицировано по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле.
Доводы жалобы не является основанием для отмены постановления, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины КГУП «ПЭО» в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене вынесенного по делу акта не является.
Порядок и срок давности привлечения КГУП «ПЭО» к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом приведенных положений закона, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, обстоятельств по конкретному делу, финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначение КГУП «ПЭО» административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, не соответствует критерию соразмерности и влечет избыточное ограничение прав Учреждения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначаемого в качестве меры наказания административного штрафа до 150 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности КГУП «ПЭО» за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ изменить, снизить административное наказание в виде административного штрафа до 150 000 руб.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ершов А.В.