Председательствующий по делу Киселева С.В. Дело № 10-9-2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
г. Чита 21 апреля 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Каминской М.Н., при секретере судебного заседания Макарьевской А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О., осужденного Вольберг Г.Л., защитника осужденного – адвоката Ивановой Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вольберг Г.Л., возражениям государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 23 декабря 2025 года, по которому
ВОЛЬБЕРГ Г.Л.,
<данные изъяты> ранее судимый:
- 02.03.2020 Черновским районным судом г. Читы по ч.2 ст.159.3, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 23.06.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного судом наказания на срок 2 года 1 месяц в исправительную колонию общего режима,
21.07.2023 освобожденный по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания периода с 23.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решено взыскать с Вольберга Г.Л. в доход государства процессуальные издержки за участие защитника Волкова М.В. в размере 2 791 рубль 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Вольберг Г.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно, денежных средств в размере 4 550 рублей, принадлежащих Потерпевший №1
Данное преступление совершено Вольбергом Г.Л. с 3 по 4 ноября 2025 года из вагончика, находящегося по адресу: г. Чита, ул. <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Вольберг Г.Л. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.
В апелляционных жалобах осужденный Вольберг Г.Л. выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду его суровости и несправедливости. Так, считает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы не были учтены значимые моменты, а именно: то, что он возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме и последний претензий к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон; он осуществлял уход за инвалидом; кроме того, имеет собственные серьезные проблемы со здоровьем; его гражданская супруга по характеристике личности не была допрошена; учтена судимость, которая на момент постановления приговора была погашена. Просит суд обратить внимание на допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе на те обстоятельства, что имела место недостаточность количества свиданий с защитником из-за чего их позиции по делу разошлись, при провозглашении приговора отсутствовали защитник и государственный обвинитель и изменить назначенный вид наказания на любой иной, не связанный с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макеев А.И. указал на законность и обоснованность постановленного приговора, необходимость его оставления без изменения.
В судебном заседании осужденный Вольберг Г.Л., его защитник Иванова Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное наказание.
Помощник прокурора Черновского района г. Читы Грольярдова А.О. просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Как следует из приговора вывод мирового судьи о виновности осужденного Вольберга Г.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении из сторожки автостоянки принадлежащих ему денежных средств в размере 4 550 рублей; показаниями свидетеля ФИО8, обнаружившего недостачу денег в указанном размере, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами дела.
Сам осужденной Вольберг Г.Л. не оспаривал обстоятельств тайного хищения денежных средств и дал признательные показания.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Вольбергом Г.Л., мировой судья дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация действий Вольберга Г.Л. является обоснованной.
Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы мирового судьи в нем мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.
Ходатайство о допросе сожительницы в качестве свидетеля по характеристике личности в ходе судебного следствия ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось, и, соответственно, не разрешалось, а потому считать, что имело место ограничение прав осужденного нет.
Сомнений в его вменяемости также нет, и он является субъектом преступления.
При назначении наказания Вольбергу Г.Л. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, все сведения о его личности, условия жизни его семьи, в полной мере мотивировав свои выводы о виде и размере наказания.
Осужденному назначено справедливое наказание, при определении вида которого нарушений уголовного закона не допущено.
Смягчающими обстоятельствами мировой судья в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признал: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых мировым судьей также признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании (ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон).
Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в приговоре смягчающие наказание Вольберга Г.Л. обстоятельства мировым судьей были установлены правильно, а перечисляя их в жалобе, осужденный по существу просит об их повторном учете судом апелляционной инстанции, что уголовным законом не предусмотрено.
При этом Вольбергом Г.Л. до возбуждения уголовного дела даны объяснения (л.д.12) по обстоятельствам совершения кражи, которые в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должны быть учтены в качестве явки с повинной. В силу того, что мировой судья применил данный пункт и учел его при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведения о наличии у осужденного заболеваний были известны мировому судье на момент постановления приговора и обоснованно признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Приложенные осужденным к апелляционной жалобе медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не свидетельствует об ухудшении его состояния здоровья и не является основанием для повторного смягчения назначенного наказания.
О возмещении ущерба, причиненного преступлением, Вольберг Г.Л. также сообщал мировому судье, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, и было учтено мировым судьей на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания данного обстоятельства повторно суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, при назначении Вольбергу Г.Л. наказания мировому судье были известны и учтены все сведения о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, и повторному учету эти сведения, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не подлежат.
Данных об осуществлении Вольбергом Г.Л. ухода за гражданином, признанным инвалидом, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, довод осужденного о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, оценке не подлежит.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства Вольберга Г.Л. мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести и тяжкого по приговору Черновского районного суда г. Читы от 02.03.2020, за которые отбывал реальное лишение свободы в связи с отменой условного осуждения по постановлению Черновского районного суда г. Читы от 23.06.2021.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
В удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мировым судьей отказано правомерно, принимая во внимание, что Вольберг Г.Л. ранее судим и в его действиях усматривается рецидив.
Представление осужденным и его защитником суду апелляционной инстанции положительных характеристик, не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку все известные мировому судье обстоятельства на дату постановления приговора были учтены.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Вольберга Г.Л., его склонность к совершению преступлений корыстной направленности и нежелание становится на путь исправления после отбытия лишения свободы по предыдущему приговору со всей очевидностью свидетельствуют о необходимости отбытия наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, решение о невозможности применения ст.73 УК РФ суд считает верным.
Срок назначенного Вольбергу Г.Л. наказания не является чрезмерно суровым и в полной мере соответствует ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Вольбергу правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Зачет периода содержания под стражей произведен на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно.
На стадии дознания и при рассмотрении дела по существу в судебном разбирательстве интересы Вольберга Г.Л. представлял адвокат Волков М.В., каких-либо заявлений о неоказании ему юридической помощи названным адвокатом осужденный не заявлял. Более того, позиции Вольберга Г.Л. и адвоката Волкова М.В. были полностью согласованы, о чем, например, свидетельствует их совместное согласие относительно оглашения показаний свидетеля по делу. Полное совпадение позиций осужденного и адвоката, как следует из протокола судебного заседания, имелось и по всем остальным вопросам, возникавшим в ходе судебного разбирательства и в прениях сторон.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Вольберга Г.Л. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Доводы о незаконности приговора в связи с тем, что при оглашении отсутствовали государственный обвинитель и адвокат, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку само по себе оглашение приговора в отсутствие государственного обвинителя и защитника, принимавших участие в рассмотрении дела на всем протяжении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, не лишает его возможности подачи жалобы в случае несогласия с принятым судом решением.
Верным является и решение мирового судьи по взысканию с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 23 декабря 2025 года в отношении ВОЛЬБЕРГА Г.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Н. Каминская