ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Желбановой Р.В., потерпевшего О.Р.В., подсудимой Орловой А.В., защитника-адвоката Самойлова Р.С., при секретаре Евдокимовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении
Орловой А.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, замужней, работающей <данные изъяты> не судимого, в отношении которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлова А.В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
Орлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 18 минут, точное время не установлено, находилась в летней кухне, расположенной в ограде <адрес>, где также находился О.Р.В. В это время у Орловой А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни О.Р.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни О.Р.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, Орлова А.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часа 30 минут до 05 часов 18 минут, точное время не установлено, в летней кухне, расположенной в ограде <адрес>, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имеющимся у нее в руках ножом, используя его как предмет в качестве орудия, умышленно им нанесла один удар в левое бедро О.Р.В. В результате умышленных преступных действий Орловой А.В. О.Р.В. было причинено телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения мягких тканей с гематомой левого бедра (в области верхней трети по латеральной поверхности), сопровождающегося посттравматическим невритом малоберцового и бедренного нервов с периферическим выраженным монопарезом левой ноги, повлекшего посттравматическую нейропатию седалищного и малоберцового нервов слева (1), которое повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании потерпевший О.Р.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Орловой А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон, указывая на то, что с подсудимой он примирился, причиненный вред Орлова А.В. загладила, принесла ему извинения, приобретала лекарства и продукты, приносила ему в больницу, претензий к ней он не имеет, они продолжают проживать совместно, ходатайство заявлено добровольно. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и поняты.
Подсудимая Орлова А.В., полностью признав себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, пояснила суду, что раскаялась в содеянном, с потерпевшим достигла примирения, загладила причиненный ущерб, она извинилась перед потерпевшим, приобретала лекарства и продукты, приносила ему в больницу, а потому она согласна на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Ей разъяснено и понятно, что это является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. Защитник – адвокат Самойлов Р.С. поддержал позицию подсудимой, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав мнение государственного обвинителя Желбановой Р.В., которая возражала по поводу прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего О.Р.В. на основании ст. 25 УПК РФ, суд находит заявленное ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Орлова А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Орлова А.В. с предъявленным ей обвинением согласна, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, не судима, принесла свои извинения потерпевшему, примирилась с потерпевшим, ходатайство потерпевшим О.Р.В. заявлено добровольно, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны. Орлова А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в МО МВД России «Черемховский» не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, связь с лицами ранее судимыми, не поддерживает, замечена в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замечена, проживает с мужем О.Р.В., работает вахтовым методом, жалобы от соседей и родственников не поступали (л.д.138 т.1). По месту работы Орлова А.В. характеризуется как ответственный работник, бережно относится к имуществу организации, строго соблюдает правила охраны труда, техники безопасности и правил внутреннего трудового распорядка, нарушений трудовой дисциплины не допускает, вежлива, тактична, пользуется уважением в коллективе, выговоров и взысканий не имеет (л.д.140 т.1).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, личность подсудимой, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, уголовное дело в отношении Орловой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Все условия, необходимые для освобождения Орлову А.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Орлова А.В. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело № в отношении Орловой А.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. От уголовной ответственности Орлову А.В освободить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Орловой А.В. по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский» - уничтожить, медицинские карты амбулаторного и стационарного травматологического больного на имя О.Р.В., хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» - оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», медицинские карты амбулаторного и стационарного больного на имя О.Р.В., хранящиеся в ОГБУЗ «Больница <адрес>» - оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Больница <адрес>».
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья подпись И.П. Шевцова
Копия верна. Судья