ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года <адрес>
Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П., при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> <адрес>., подсудимого Л.П.С., защитника - адвоката Сафаряна Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
Л.П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, не трудоустроенного, инвалида 2 группы, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л.П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Л.П.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, находился на территории <адрес>. В это время у Л.П.С., достоверно знающего о том, что после смерти С.Т.А. в <адрес>.13 по <адрес> никто не проживает и там имеется ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Н.И., с незаконным проникновением в жилище по указанному адресу.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Л.П.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, подошел к двери <адрес>.13 по <адрес> и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью отвертки отогнул угол металлической входной двери указанной квартиры, а второй отверткой отодвинул засов замка и открыл дверь, после чего, через открытую дверь незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий М.Н.И. телевизор марки «Dexp» с пультом дистанционного управления, стоимостью 3436 рублей 48 копеек. С похищенным телевизором Л.П.С. с места преступления скрылся, причинив М.Н.И. материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем Л.П.С. похищенный телевизор с пультом дистанционного управления продал неустановленному следствием мужчине, не сообщая ему, что указанный телевизор добыт преступным путем. Полученными денежными средствами Л.П.С. распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.
Кроме того, Л.П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Л.П.С. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 53 минут, более точное время не установлено, совместно с К., в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство (далее по тексту К.), находился на территории <адрес>. В этот момент у Л.П.С., достоверно знающего о том, что после смерти С.Т.А. в <адрес>.13 по <адрес> никто не проживает и там имеется ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Н.И., с незаконным проникновением в жилище по указанному адресу. С этой целью Л.П.С. предложил К. совместно с ним совершить кражу имущества, принадлежащего М.Н.И., находящегося в <адрес>.13 по <адрес>, на что К. ответил согласием, тем самым Л.П.С. и К. вступили между собой в предварительный сговор группой лиц на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего М.Н.И.
Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 53 минут, более точное время не установлено, Л.П.С., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с К., из корыстных побуждений, подошли к двери указанной квартиры, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Л.П.С. с помощью отвертки отогнут угол металлической входной двери указанной квартиры, а второй отверткой отодвинул засов замка и открыл дверь после чего, через открытую дверь Л.П.С. и К. совместно незаконно проникли в <адрес>. 13 по <адрес>, являющуюся жилищем М.Н.И. После чего, находясь в указанной квартире Л.П.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с К., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее М.Н.И., а именно: стиральную машину марки «Indesit», стоимостью 5597 рублей 37 копеек, сотовый телефон марки «Maxvi», стоимостью 308 рублей 42 копейки, сотовый телефон марки «Itel», стоимостью 250 рублей, 2 комплекта постельного белья, стоимостью 800 рублей за комплект, на общую сумму 1600 рублей, а всего на общую сумму 7755 рублей 79 копеек. С похищенным имуществом Л.П.С. и К. с места преступления скрылись, причинив М.Н.И. значительный ущерб на общую сумму 7755 рублей 79 копеек. В дальнейшем Л.П.С. и К. похищенные стиральную машину марки «Indesit», сотовый телефон марки «Maxvi», сотовый телефон марки «Itel» продали в комиссионный магазин <адрес>, не поясняя продавцам, что данное имущество добыто ими преступным путем, а комплектами постельного белья распорядились по своему усмотрению. Полученные денежные средства присвоили себе.
Подсудимый Л.П.С. вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Л.П.С. показал, что проживает в <адрес>. В этом же доме в <адрес> проживала женщина престарелого возраста, которой он помогал и бывал в ее квартире. Когда он узнал, что женщина умерла, а родственники проживают за пределами <адрес>, у него возникло желание проникнуть в квартиру, так как он видел в ней ценные вещи и нуждался в деньгах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, с помощью двух отверток, принесенных с собой из дома, он открыл дверь квартиры и зашел внутрь. Из квартиры он похитил плазменный телевизор с пультом от него, который продал на улице незнакомому мужчине (т.1 л.д.58-63). При допросе в качестве обвиняемого Л.П.С. ранее данные показания подтвердил (т.3 л.д.78-82). При проверке показаний на месте Л.П.С. указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>41, в которую он незаконно проник и совершил хищение телевизора (т.2 л.д.178-185). Подсудимый Л.П.С. оглашенные показания подтвердил.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из показаний потерпевшей М.Н.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ее родная тетя С.Т.А. проживала по адресу: <адрес>41, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире тети, все имущество находилось на своих местах. Она закрыла квартиру на ключ и уехала домой. По завещанию все имущество С.Т.А. переходит ей по наследству. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехала в указанную квартиру, открыла дверь своим ключом и обнаружила, что из квартиры был похищен телевизор вместе с пультом управления. Ключи от квартиры были у соседки У.Л.А. из <адрес>, потом у соседки К.О.В. из <адрес>. Ключи оставляла соседям приглядывать за квартирой. Со стоимостью похищенного телевизора в размере 3436 рублей 48 копеек по заключению специалиста согласна, телевизор ей не возвращен (т.1 л.д.27-30, т.3 л.д.83-84).
Из показаний свидетеля У.Л.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ней по соседству проживала С.Т.А., которая оформила завещание на свою племянницу М.Н.И., а в марте 2026 года умерла. После похорон М.Н.И. передала ей ключи от квартиры, чтобы приглядывать за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире, в квартире все было на месте, больше в квартиру не заходила. ДД.ММ.ГГГГ уезжала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отдала ключи соседке К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехала М.Н.И. и сообщила, что из квартиры было похищено какое-то имущество (т.3 л.д.54-57).
Из показаний свидетеля К.О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно после ДД.ММ.ГГГГ ей У.Л.А. отдала ключи от квартиры С.Т.А., поскольку ей было трудно ходить в квартиру в силу возраста, и попросила закрыть окна в квартире, которые были открыты. Она прошла в квартиру и закрыла окна. Она заметила в квартире беспорядок, но не обратила внимания на вещи в квартире. ДД.ММ.ГГГГ приехала М.Н.И. и сообщила, что из квартиры пропали вещи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней подходил Л.П.С. и спрашивал, действительно ли умерла С.Т.А. и кто проживает в квартире (т.3 л.д.58-61).
Из показаний свидетеля М.А.Э,, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с мамой М.Н.И. в <адрес> в квартиру, где ранее проживала С.Т.А., и они заметили, что из квартиры пропал телевизор. В этой квартире они были ДД.ММ.ГГГГ, и все вещи были на своих местах (т.2 л.д.172-177).
Из показаний свидетеля Н.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что о совершении ее сыном Л.П.С. хищения имущества из квартиры С.Т.А., не знала. От сотрудников полиции узнала, что со слов сына у них в шкафу находятся 2 отвертки, которыми он вскрывал замок квартиры. Открыв шкаф, она обнаружила там 2 отвертки, которые визуально имели дефекты, а именно немного загнуты (т.2 л.д.7-10).
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты 4 следа папиллярных линий, след подошвы, дактилоскопические карты на имя М.Н.И., М.А.Э,, замок от входной двери (т.1 л.д.7-16), изъятые предметы протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.3 л.д.34-41), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.42-43). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей М.Н.И. руководства по эксплуатации телевизора марки «Dexp» (т.1 л.д.33-35), которое протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено, установлено, что телевизор изготовлен 06.2023 (т.1 л.д.36-40), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное руководство признано вещественным доказательством (т.1 л.д.41). Заключением специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ориентировочная стоимость телевизора марки «Dexp» с учетом срока его эксплуатации составляет 3 436 рубле 48 копеек (т.2 л.д.237-238). Свидетельством о смерти, согласно которому С.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44). Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Т.А. завещала свою квартиру по адресу: <адрес>41, М.Н.И. (т.1 л.д.45). Протоколом выемки у свидетеля Н.Е.В. двух отверток (т.2 л.д.12-14), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.2 л.д.78-94), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.85-88). Заключением эксперта 4 МЭКО УКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном накладном замке имеется след воздействия постороннего предмета, который для идентификации орудия его оставившего пригоден. След воздействия постороннего предмета оставлен рабочей частью отвертки с рукоятью черного цвета, представленным на экспертизу (т.2 л.д.95-100).
Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимого не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Подсудимый показания давал добровольно. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Действия подсудимого Л.П.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Поскольку не имея прав на имущество потерпевшей М.Н.И., подсудимый имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил, умышленно, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей М.Н.И., и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Л.П.С. вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого Л.П.С. показал, что проживает в <адрес>. В этом же доме в <адрес> проживала женщина престарелого возраста, которой он помогал и бывал в ее квартире. Когда он узнал, что женщина умерла, а родственники проживают за пределами <адрес>, у него возникло желание проникнуть в квартиру, так как он видел в ней ценные вещи и нуждался в деньгах. Он предложил своему знакомому К. проникнуть в эту квартиру и похитить стиральную машину. К. согласился. Они прошли к квартире. Он с помощью 2 отверток открыл входную дверь, и они зашли внутрь квартиры, откуда похитили стиральную машину, которую продали в комиссионный магазин, а также 2 сотовых телефона и 2 комплекта постельного белья, которые К. взял с собой. Вырученные денежные средства потратили совместно (т.1 л.д.58-63). В ходе очной ставки с К. Л.П.С. дал аналогичные показания (т.2 л.д.21-26). При допросе в качестве обвиняемого Л.П.С. ранее данные показания подтвердил (т.3 л.д.78-82). При проверке показаний на месте Л.П.С. указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>41, в которую он незаконно проник совместно с К. и указал место в ванной, откуда совершил с К. хищение стиральной машины (т.2 л.д.178-185). Подсудимый Л.П.С. оглашенные показания подтвердил.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из показаний потерпевшей М.Н.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ее родная тетя С.Т.А. проживала по адресу: <адрес>41, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире тети, все имущество находилось на своих местах. Она закрыла квартиру на ключ и уехала домой. По завещанию все имущество С.Т.А. переходит ей по наследству. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехала в указанную квартиру, открыла дверь своим ключом и обнаружила, что из квартиры были похищены стиральная машина, 2 сотовых телефона и 2 комплекта постельного белья, на общую сумму на 7755 рублей 79 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, других источников дохода не имеет. Ключи от квартиры были у соседки У.Л.А. из <адрес>, потом у соседки К.О.В. из <адрес>. Ключи оставляла соседям приглядывать за квартирой. Стиральная машина и 2 сотовых телефона ей возвращены, 2 комплекта постельного белья не возвращены (т.1 л.д.27-31, т.2 л.д.166-169, т.3 л.д.1-3, 83-84).
Из показаний свидетеля У.Л.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ней по соседству проживала С.Т.А., которая оформила завещание на свою племянницу М.Н.И., а в марте 2026 года умерла. После похорон М.Н.И. передала ей ключи от квартиры, чтобы приглядывать за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире, в квартире все было на месте, больше в квартиру не заходила. ДД.ММ.ГГГГ уезжала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отдала ключи соседке К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехала М.Н.И. и сообщила, что из квартиры было похищено какое-то имущество (т.3 л.д.54-57).
Из показаний свидетеля К.О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно после ДД.ММ.ГГГГ ей У.Л.А. отдала ключи от квартиры С.Т.А., поскольку ей было трудно ходить в квартиру в силу возраста, и попросила закрыть окна в квартире, которые были открыты. Она прошла в квартиру и закрыла окна. Она заметила в квартире беспорядок, но не обратила внимание на вещи в квартире. ДД.ММ.ГГГГ приехала М.Н.И. и сообщила, что в из квартиры пропали вещи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней подходил Л.П.С. и спрашивал, действительно ли умерла С.Т.А. и кто проживает в квартире (т.3 л.д.58-61).
Из показаний свидетеля М.А.Э,, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с мамой М.Н.И. в <адрес> в квартиру, где ранее проживала С.Т.А., и они заметили, что из квартиры пропала стиральная машина. Также М.Н.И. заметила, что пропало постельное белье и сотовые телефоны. В этой квартире они были ДД.ММ.ГГГГ, и все вещи были на своих местах (т.2 л.д.172-177).
Из показаний свидетеля Н.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что о совершении ее сыном Л.П.С. хищения имущества из квартиры С.Т.А., не знала. От сотрудников полиции узнала, что со слов сына у них в шкафу находятся 2 отвертки, которыми он вскрывал замок квартиры. Открыв шкаф она обнаружила там 2 отвертки, которые визуально имели дефекты, а именно немного загнуты. (т.2 л.д.7-10).
Из показаний свидетеля Ж.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине ООО «Ломбард Залогов». ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли К. и Л.П.С., занесли стиральную машину марки «Indesit», пояснили, что хотят ее сдать. К. передал ей свой паспорт, она оформила договор и передала К. денежные средства в размере 2700 рублей (т.3 л.д.62-66).
Из показаний свидетеля В.К.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает менеджером по продажам в комиссионном магазине ООО «Ломбард Залогов». ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и при просмотре выставочного зала обнаружили стиральную машину марки «Indesit», которую, как ей пояснили, похитил Л.П.С. При просмотре договоров она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ указанную стиральную машину сдал в магазин К. (т.1 л.д.232-233).
Из показаний свидетеля М.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в комиссионном магазине «MoneyShop» в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции и при просмотре витрин с сотовыми телефонами сообщили, что два сотовых телефона марки «Maxvi» и «Itel» являются похищенными. Она посмотрела залоговые билеты от ДД.ММ.ГГГГ и вспомнила, что телефоны продал мужчина, предоставив паспорт на имя К. (т.2 л.д.1-2).
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей суд находит их объективными. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты 4 следа папиллярных линий, след подошвы, дактилоскопические карты на имя М.Н.И., М.А.Э,, замок от входной двери (т.1 л.д.7-16), изъятые предметы протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.3 л.д.34-41), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.42-43). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей М.Н.И. гарантийного документа стиральной машины марки «Indesit», упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Maxvi», «Itel» (т.1 л.д.33-35), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, установлено, что стиральная машина приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 16 990 рублей, сотовый телефон марки «Maxvi» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 999 рублей (т.1 л.д.36-40), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.41). Сведениями о стоимости сотового телефона марки «Itel» в размере 250 рублей (т.1 л.д.46). Сведениями о стоимости комплекта постельного белья стоимостью 800 рублей (т.1 л.д.47). Свидетельством о смерти, согласно которому С.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44). Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Т.А. завещала свою квартиру по адресу: <адрес>41, М.Н.И. (т.1 л.д.45). Протоколом выемки у свидетеля Н.Е.В. двух отверток (т.2 л.д.12-14), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.2 л.д.78-94), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.85-88). Заключением эксперта 4 МЭКО УКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном накладном замке имеется след воздействия постороннего предмета, который для идентификации орудия его оставившего пригоден. След воздействия постороннего предмета оставлен рабочей частью отвертки с рукоятью черного цвета, представленным на экспертизу (т.2 л.д.95-100). Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине ООО «Ломбард Залогов», в ходе которого изъяты стиральная машина марки «Indesit», договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-238), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, установлено, что стиральная машина продана К. ДД.ММ.ГГГГ за 2700 рублей (т.1 л.д.239-241), указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.242). Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «MoneyShop», в ходе которого изъяты сотовые телефоны марки «Maxvi», «Itel», залоговые билеты (т.2 л.д.4-6), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, установлено, что сотовые телефоны проданы К. ДД.ММ.ГГГГ за 100 рублей каждый (т.2 л.д.78-84), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.85-86). Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фактическая стоимость стиральной машины марки «Indesit» составляет 5 597 рублей 37 копеек, фактическая стоимость сотового телефона марки «Maxvi» составляет 308 рублей 42 копейки (т.2 л.д.108-113).
Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимого не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Подсудимый показания давал добровольно. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Действия подсудимого Л.П.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку, не имея прав на имущество М.Н.И. подсудимый имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил умышленно, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, с корыстной целью, тайно, группой лиц по предварительному сговору с К., безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее М.Н.И., и распорядился им по своему усмотрению. Судом достоверно установлено, что подсудимый до совершения преступления договорился с К. о совместном хищении имущества М.Н.И., подсудимый действовал с единым умыслом с К., в рамках состоявшегося между ними предварительного сговора на завладение чужим имуществом. Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд учитывает его значимость для потерпевшей и материальное положение последней.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.П.С. выявляется умственная отсталость легкая с нарушением поведения, а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь) средней стадии, периодическое употребление. Л.П.С. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Л.П.С. также может осознавать фактический характер своих действий им руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается (т.3 л.д. 22-30). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. Л.П.С. ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает Л.П.С. вменяемым относительно совершенных преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для освобождения Л.П.С. от уголовной ответственности и наказания по каждому преступлению не имеется.
В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких. В соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, личность подсудимого.
Подсудимый Л.П.С. судим, не трудоустроен, является инвали<адрес> группы, холост. Согласно характеристике начальника ОП-1 (дислокация <адрес>) МО МВД России «Черемховский» У.О.К от ДД.ММ.ГГГГ Л.П.С. характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, замечен в общении с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, со слов соседей зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 75).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Л.П.С. по каждому преступлению суд учитывает состояние здоровья подсудимого Л.П.С. (по заключению судебно-психиатрической экспертизы и наличие заболеваний), наличие 2 группы инвалидности, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ изобличению другого соучастника преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Л.П.С., по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Л.П.С. по каждому преступлению, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного в их совершении, влекущих в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.
Суд не входит в обсуждение о применении при назначении наказания по каждому преступлению правил ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого Л.П.С. наличествует отягчающее наказание обстоятельство.
Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Л.П.С., учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Л.П.С. наказание по каждому преступлению - в виде лишения свободы. Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить Л.П.С. наказание не в максимальных сроках. Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимого.
Подсудимый Л.П.С. совершил два тяжких преступления, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Кроме того, Л.П.С. осужден приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом того, что преступления, за которые в настоящее время осуждается Л.П.С., совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание по данному приговору необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. «б» «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к Л.П.С. не может быть применено.
Л.П.С. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который является опасным в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы.
Учитывая, что время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ повторному зачету в срок лишения свободы по данному делу не подлежит.
Заявленный потерпевшей М.Н.И. гражданский иск о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями – 5 036 рублей 48 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого Л.П.С. причинен материальный ущерб на сумму 3 436 рублей 48 копеек по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ущерб не возмещен, и на сумму 7 755 рублей 79 копеек по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб не возмещен на сумму 1600 рублей, на возмещении которого потерпевшая настаивала. Подсудимый Л.П.С. исковые требования потерпевшей признал.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии, 2 договора скупки, 4 следа папиллярных линий, след подошвы обуви, дактокарты на имя М.Н.И., М.А.Э,, Л.П.С., К., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. Руководство по эксплуатации телевизора, хранящееся у потерпевшей М.Н.И., необходимо оставить по принадлежности законному владельцу М.Н.И. Гарантийный документ от стиральной машины, 2 упаковочные коробки от сотовых телефонов, стиральную машину, 2 сотовых телефона, хранящиеся у потерпевшей М.Н.И., необходимо оставить храниться у потерпевшей М.Н.И. до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении К. Две отвертки, накладной замок, кроссовки К. и Л.П.С., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский», необходимо хранить в камере хранения МО МВД России «Черемховский» до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Л.П.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей М.Н.И. удовлетворить. Взыскать с Л.П.С. в пользу М.Н.И. в счет возмещения имущественного ущерба: 3 436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 48 копеек по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии, 2 договора скупки, 4 следа папиллярных линий, след подошвы обуви, дактокарты на имя М.Н.И., М.А.Э,, Л.П.С., К., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. Руководство по эксплуатации телевизора, хранящееся у потерпевшей М.Н.И. - оставить по принадлежности законному владельцу М.Н.И. Гарантийный документ от стиральной машины, 2 упаковочные коробки от сотовых телефонов, стиральную машину, 2 сотовых телефона, хранящиеся у потерпевшей М.Н.И. - хранить у потерпевшей М.Н.И. до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении К. Две отвертки, накладной замок кроссовки К. и Л.П.С., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - хранить в камере хранения МО МВД России «Черемховский» до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении К.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись И.П. Шевцова
Копия верна. Судья