РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нерчинск 23 сентября 2026 года
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Бочкарникова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сила Тока» Д.Е.Е. на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО З.А.В. № от 00.00.0000 о привлечении ООО «Сила Тока» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО З.А.В. № от 00.00.0000 ООО «Сила Тока» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Сила Тока» Д.Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство SHACMAN № оборудовано сертифицированными внутренними приборами контроля (спидометр, тахограф), согласно показаниям которых в момент проезда рамки АПВГК автомобиль двигался со скоростью 57 км/ч; дорожный знак 4.6 в зоне контроля на момент проезда являлся нечитаемым, что подтверждается фотографиями от 00.00.0000; при проезде 00.00.0000 указанного участка пути в сторону г. Нерчинска и в обратном направлении скорость движения транспортного средства на табло АПВГК не отобразилась, что свидетельствует о дефектах системы, ее нерабочем состоянии. Ссылаясь на судебную практику и презумпцию невиновности, а также при отсутствии в акте № превышения по массе или нагрузкам оси, полагает, что автомобиль тяжеловесным или крупногабаритным не являлся и привлечение общества к ответственности при вышеизложенных обстоятельствах незаконно. Кроме того, прибор, работающий в автоматическом режиме и осуществляющий фото-видео фиксацию на АПВГК, не сертифицирован на фиксацию минимальной скорости, а инспектор ТОГАДН по АО не обладает полномочиями привлекать к ответственности за нарушение ПДД РФ при проезде АПВГК, поскольку его деятельность связана с контролем за соблюдением требований в сфере весогабаритного контроля транспортных средств, и регулируется отдельными нормативными актами. Привлечение к ответственности за нарушения ПДД РФ относится к компетенции сотрудников Госавтоинспекции в рамках их надзорных функций. Обращает внимание суда на предполагаемую разницу между установленным знаком 50 км/ч и вменяемой скоростью 43 км/ч, составляющую всего 7 км/ч, что не повлекло угрозы безопасности дорожного движения или ущерба дорожному полотну, а штраф для заявителя является непосильным ввиду инициирования УФНС в отношении общества процедуры банкротства.
Представитель МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с возражениями на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать. О причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении не поступало.
Генеральный директор ООО «Сила Тока» Д.Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщал, ходатайство об отложении заседания не направлял.
Таким образом, судья считает указанных лиц извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела по жалобе и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, поданной в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам.
Часть 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств либо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Знак 4.6 «Ограничение минимальной скорости», является предписывающим и разрешается движение только с указанной или большей скоростью (км/ч) на нем.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из постановления № от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в 10 часов 25 минут 16 секунд по адресу: км 12 + м 300 автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Забайкальского края 76 ОП РЗ 76К-007 «Нерчинск-Шоноктуй» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN №, государственный регистрационный номер № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», и раздела 4 приложения № к ним осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с несоблюдением требований, предписанных дорожным знаком 4.6 «Ограничение минимальной скорости», в соответствии с которым разрешается движение только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, поскольку согласно акту № от 00.00.0000 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК двигался со скоростью 43 км/ч.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «Сила Тока» (ИНН №)
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье, которым установлено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 00.00.0000, согласно которому, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, с государственным регистрационным знаком № двигался в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств со скоростью 43 км/ч.
Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ДВК ВИМ, заводской номер WIM03131-DKS03130, свидетельство о поверке которого № С-ВЗ/26-03-2026/515269150, действительно до 00.00.0000. Техническое средство является исправным, а участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на км 12+300 автодороги Нерчинск-Шоноктуй в Нерчинском районе Забайкальского края соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актом проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристики АПВГК (системы дорожной весового и габаритного контроля «ДВК ВИМ») от 00.00.0000.
Оснований полагать, что произошел сбой в работе технического средства измерения, у суда нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности технического средства измерения в момент фиксации правонарушения, суду не представлено.
Из описания типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 00.00.0000 №, следует, что системы динамического весового контроля транспортных средств ДВК ВИМ применяются для фото-и видеофиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Системы в автоматическом режиме определяют тип ТС, выявляют и фиксируют события в области дорожного движения, хранят, формируют и передают достаточное количество материалов для применения мер административной ответственности в области дорожного движения согласно КоАП РФ должностными лицами органов исполнительной власти. Системы фиксируют административные правонарушения в области дорожного движения и включают в себя, но не ограничиваясь, в том числе нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС., выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, превышение установленной скорости движения ТС, движение задним ходом по автомагистрали, движение по обочинам, движение по разметке или разделительной полосе.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что АПВГК не сертифицированы на фиксацию минимальной скорости, являются необоснованными и движение транспортного средства в зоне данного АПВГК со скоростью меньше 50 км/ч (а именно 43 км/ч) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Кроме того, довод заявителя о том, что инспектор ТОГАДН по АО не обладает полномочиями привлекать к ответственности за нарушения ПДД РФ при проезде АПВГК является несостоятельным, так как в силу статьи 23.36 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, возложены только на должностных лиц Ространснадзора и не относятся к компетенции сотрудников Госавтоинспекции (ГИБДД), при этом, вопреки доводам жалобы административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, ООО «Сила Тока» не вменялось.
Вопреки доводам жалобы, наличие на участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров, а также установленной минимальной скорости, предусмотрено модификацией конкретного специального устройства и его отсутствие не свидетельствует о неправильной работе самого АПВГК, не ставит под сомнение достоверность проведенных измерений и не влияет на квалификацию действий лица, допустившего нарушение.
Согласно требованиям ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу выносятся исключительно в отношении привлекаемого к ответственности лица и лишь по вменяемым ему обстоятельствам правонарушения, и не могут содержать выводы относительно обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.
Утверждение заявителя о том, что на момент проезда зоны контроля АПВГК знак 4.6 был нечитаемым, в обоснование чего представлены фотографии от 00.00.0000, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, носит предположительный характер, объективно не подтверждено, учитывая, что фиксация повреждения дорожного знака заявителем произведена спустя два месяца после рассматриваемых событий.
Кроме того, ссылка заявителя на показания сертифицированных внутренних приборов контроля – спидометра и тахографа, установленных в салоне транспортного средства, несостоятельна, так как они не относятся к специальным техническим средствам, с помощью которых фиксируется скорость транспортного средства. Более того, конкретные показания спидометра и тахографа на момент выявления административного правонарушения заявителем не представлены.
С учетом изложенного, доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, либо опровергающих выводы должностного лица, а также нарушений требований КоАП РФ, в жалобе не приведено.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными.
Каких-либо неустранимых сомнений о виновности ООО «Сила Тока», привлекаемого к административной ответственности, которые следовало бы толковать в его пользу, нет. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.
Постановление о привлечении ООО «Сила Тока» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное ООО «Сила Тока» административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, так как характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства и конкретные обстоятельства дела указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Административное наказание назначено ООО «Сила Тока» в соответствии с санкцией ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая ходатайство генерального директора ООО «Сила Тока» о снижении размера административного штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, проходящего процедуру банкротства, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от 00.00.0000, вынесенное в отношении ООО «Сила Тока» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ООО «Сила Тока» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобы генерального директора ООО «Сила Тока» Д.Е.Е. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Нерчинский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Бочкарникова Л.Ю.