ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года рп. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Башенхаева А.И., при секретаре судебного заседания Ш.И.А., с участием: государственного обвинителя Кравцова Г.В., подсудимого Т.Э.Г., защитника – адвоката Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Т.Э.Г., <данные изъяты>, судимого:
приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, установил:
Т.Э.Г. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, более точно время дознанием не установлено, Т.Э.Г., находясь в лесном массиве с географическими координатами N 56.074314", Е 99.561237, расположенном вдоль берега реки Чуна вблизи рп. <адрес>, обнаружил пистолет, изготовленный самодельным способом из охолощенного пистолета модели «Baikal СХ», с заводским номером на рамке и кожух-затворе <данные изъяты>, на магазине «5322», пригодный для стрельбы. После чего у Т.Э.Г., не имеющего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, возник умысел на незаконное приобретение и хранение обнаруженного им пистолета.
После чего, Т.Э.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение оружия, осознавая, что оборот оружия на территории Российской Федерации ограничен Федеральным законом Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ, более точно время дознанием не установлено, путем присвоения найденного на берегу реки Чуна, хранил его при себе, а так же в автомобиле марки «Nissan Terrano», без государственного регистрационного знака, после перенес в подъезд № дома по адресу своего проживания: <адрес>, р.<адрес>, незаконно переделанный неизвестным лицом пистолет, изготовленный самодельным способом из охолощенного пистолета модели «Baikal СХ», с заводским номером на рамке и кожух-затворе <данные изъяты>, на магазине «5322», который незаконно хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции, а именно до 20 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в рп. <адрес>.
Подсудимый Т.Э.Г. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что в конце мая 2025 года в вечернее время он совместно З.К.А. распивали спиртное на берег р. Чуна После распития, он решил выбросить мусор, который у них образовался от распития спиртного, недалеко на земле черный полимерный пакет. куда решил положить мусор Он открыл его и увидел, что в нем лежит пистолет. Он с З.К.А. осмотрели пистолет. Пакет с оружием убрал в автомобиль З.К.А. на заднее пассажирское место. В этот же день, они поехали в кафе «Надежда», пистолет он положил к себе в карман куртки и вышел на улицу. Однако между ним и ранее неизвестными ему молодыми людьми произошел конфликт, в ходе которого он достал указанный пистолет и начал стрельбу для того чтобы напугать людей. Подробности драки он уже не помнит, помнит, что он стрелял в сторону. После конфликта он на такси уехал домой, прежде чем зайти в квартиру, он пистолет спрятал в подъезде на первом этаже под лестницу, так как у него в семье есть несовершеннолетние дети. На следующий день, к нему приехал З.К.А. и сказал, что им нужно поехать в отдел полиции по факту драки в кафе «Надежда». Он согласился. Перед тем как ехать в отделение полиции, он взял с собой пистолет, который в последствии передал сотрудникам полиции. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. Разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия он не имел и понимал, что его действия по приобретению и хранению оружия, без наличия на это разрешения, являются незаконными.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился со своими друзьями в кафе «Надежда», которое расположено в рп. Лесогорск. Когда он находился в помещении кафе, он видел, что там находится З.К.А. со своим другом, как позже ему стало известно, это был Т.Э.Г.. Когда они находились возле кафе, между ними и неизвестными ему лицами начался конфликт. В какой то момент к ним подошел З.К.А., и произвел нескольку выстрелов с данного пистолета под ноги. Он он увидел, что З.К.А. стал дергать затвор на пистолете. Он решил, что у него закончились патроны, и побежал на него, так как хотел данный пистолет выбить у него из рук, что бы последний не смог больше стрелять. Когда он находился на достаточно близком расстоянии от З.К.А., он замахнулся на него правой ногой, так как хотел выбыть у него из рук пистолет. В этот момент З.К.А. выстрелил ему в правую ногу. После его увезли в приемное отделение ОГБУЗ Чунская РБ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н.А. показала, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее муж Т.Э.Г. пришел домой, он был в состоянии алкогольного опьянения, весь в крови. Т.Э.Г. ей сказал, что его избили толпой, больше подробностей он ей не сообщил.
На основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей З.К.А., В.А.А..А.С.В., данные на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля З.К.А.., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал к другу Т.Э.Г., на своём автомобиле марки «Ниссан Тиран» чёрного цвета государственные регистрационные знаки 840, Они направились на берег реки Чуна, вблизи р.п. Лесогорск, если ехать со стороны р.п. Чунский по мосту через реку Чуна в сторону р.п. Лесогорск, место расположено справа от моста, где стали употреблять самогон, Через некоторое время, Т.Э.Г. отошел от столиков в кусты, когда он вернулся, то сказал ему, что нашёл пистолет. Он подошёл к нему, у Т.Э.Г. в руках был пакет черного цвета, в котором находился пистолет. Он осмотрел пистолет, он чёрного цвета, марку он назвать затрудняется, внешне он был схож с пистолетом Макарова, но он видел, что пистолет был переделан под боевой, потому что у него выступало дуло, это выглядело не как в обычном пистолете. В пистолете был магазин, который был снаряжён патронами, сколько там было патронов, он не знает, он лишь немного вытащил магазин. После того, как он осмотрел пистолет, он передал его снова Т.Э.Г., он взял его. Он предложил Т.Э.Г. передать найденный пистолет в полицию, так как он ранее тоже находил оружие в лесу и передавал его в полицию. Т.Э.Г. согласился с ним, что нужно передать найденный пистолет в полицию, но они его не отдали сразу, потому что в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Ему было всё равно, он почти сразу забыл, о том, что Т.Э.Г. нашёл пистолет, не думал о пистолете, он употреблял спиртное и был пьян. Примерно через 1 час, к ним с другом присоединились две девушки на вид 22-25 лет, одну звали Ю., а другую Н., их данные ему неизвестны, он видел их только в этот день, ранее с ними знаком не был. Они подъехали на своём автомобиле марки «Тойота» чёрного цвета, государственные регистрационные знаки, он не запомнил. Он просто пригласил девушек выпить с ними, они согласились. Девушкам, о том, что Т.Э.Г. нашёл пистолет в кустах, он не говорил, он тоже об этом не рассказывал, потому что они просто уже забыли о том, что он нашёл пистолет. Далее они продолжили употреблять оставшееся спиртное с девушками, после чего, когда уже на улице было темно, кто-то из девушек предложил поехать в кафе «Оникс», но они с другом отказались, он оставил свой автомобиль на берегу реки, закрыл его, пистолет остался видимо внутри автомобиля, хотя его он там не видел, в тот момент, даже не думал о нём. Далее девушки по имени Н и Ю, отвезли их по домам с Т.Э.Г. на своём автомобиле черного цвета марки «Тойота». В этот же день, примерно после 20 часов 00 минут, он на такси поехал на берег р. Чуна, что бы забрать свой автомобиль. После он вернулся в рп. Чунский, заезжал к Т.Э.Г., домой, они немного поговорили, о пистолете они не вспоминали. После решили покататься на его автомобиле. Примерно около 00 часов 00 мину, ДД.ММ.ГГГГ они поехали в кафе «Надежда», где стали употреблять вдвоём спиртное. Не помнит сколько времени прошло, он стал выходить из кафе, в проходе столкнулся с парнем, он сказал, что он не так на него посмотрел, между ними произошёл конфликт, потом парень предложил выйти на улицу и поговорить, парень ему не знаком был, на улице они отошли слева от кафе, ближе к проезжей части, где между ним и парнем произошёл конфликт, в результате которого между ним и парнем произошла драка, его друг Т.Э.Г. оставался в кафе. Он не видел, был ли у него с кем-либо конфликт из посетителей кафе. После того, как они вышли из кафе и у него произошла драка с парнем из кафе, прошло примерно 5-10 минут. В это время, он услышал выстрел, который доносился со стороны, где стояла толпа людей. Толпа людей стояли напротив входа в кафе, чуть дальше от него. Среди толпы людей он увидел стоящего друга Т.Э.Г., он подбежал к нему, он не видел у него в руках пистолет. Он видел, что он держится за рот рукой, какой именно рукой, он не обратил внимание. Он подошёл к Т.Э.Г., схватил его за руку и повёл к машине, они сели вместе в такси, которое на тот момент стояло рядом. Он не видел, чтобы Т.Э.Г. кто-то бил, когда он подошёл к нему. Ни у кого оружия он из толпы людей не видел. Они решили с другом поехать по домам, так как они уже были очень пьяны. Пока они ехали в такси, Т.Э.Г. рассказал, что на него напала толпа парней, стали избивать его, и он достал из кармана найденный пистолет и выстрели из него два раза. Куда именно стрелял Т.Э.Г., не сказал. Они разъехались по домам, пистолет остался у Т.Э.Г. Он не думал на тот момент о том, что пистолет нужно сдать в полицию, так как он получил телесные повреждения и был сильно пьян, он сразу поехал домой. Во сколько он приехал домой не помнит, он сразу лёг спать, так как был очень пьян и у него было плохое самочувствие. О том, что Т.Э.Г. нашёл пистолет, он никому не рассказывал. (л.д. 76-79)
Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Чунский». ДД.ММ.ГГГГ Врио оперативного дежурного К.Д.А. было зарегистрировано сообщение о правонарушении за КУСП № диспетчера СМП по факту телесных повреждений П.А.А. с диагнозом: инородное тело в правом бедре, кроме того ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России «Чунский» капитаном полиции У.Д.М. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт причинения телесных повреждений П.А.А.
После поступления данных сообщений оперативный дежурный по указанию начальника отдела отправил его отрабатывать данное сообщение и проверять информацию. После изучения им материалов доследственной проверки, было установлено, что непосредственное отношение к данным фактам имеет Т.Э.Г. и З.К.А. После он позвонил З.К.А., так как у него имеются его данные, и попросил приехать совместно с Т. в ОМВД России «Чунский». После того, как Т.Э.Г. прибыл в служебный кабинет № ОМВД России «Чунский» по адресу: Иркутская область, Чунский район, рп. Чунский, ул. Ленина, 43, ему было предложено выдать, имеющиеся при себе запрещенные и изъятые из свободного гражданского оборота предметы, такие как оружие, боеприпасы, наркотические средства и тому подобное. Т.Э.Г., пояснил, что у него при себе имеется пистолет, который он нашел накануне на берегу р. Чуна в близи рп. Лесогорск Чунского района Иркутской области. Т.Э.Г. были разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия. Т.Э.Г. законным действиям сотрудников полиции не препятствовал, добровольно выдал пистолет в корпусе черного цвета.
После чего в присутствии Т.Э.Г. в период времени с 20 часов 01 минуту по 20 часов 30 минут им был произведен осмотр места происшествия, в котором он изложил обстоятельства изъятия пистолета. Так же изъял пистолет. В пистоле, при изъятии магазин был пуст, т. е. патронов в пистоле не было. После поместил пистолет в полимерный пакет темного цвета, пакет перевязал липкой лентой скотч, снабдил бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати № ОМВД России «Чунский» и на данной бирке все участвующие лица поставили свои подписи. Так же все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, замечаний и дополнений ни от кого не последовало.
Как стало известно после проведения баллистической экспертизы в ходе осуществления доследственной проверки, пистолет, изготовлен самодельным способом из охолощенного пистолета модели «Baikal СХ», с заводским номером на рамке и кожух-затворе <данные изъяты>, на магазине «5322»ружье, относится к огнестрельному оружию, пригоден к стрельбе. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Чунский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России «Чунский» в КУСП № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления старшего УУП ГУУП и ПДН ОМВД России «Чунский» майора полиции З.А.В., о том что, в ходе проведения проверки по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № года выявлен факт незаконного хранения пистолета модели «Baikal СХ», с заводским номером на рамке и кожух-затворе <данные изъяты>, на магазине «5322». (л.д. 67-69).
Из показаний свидетеля А.С.В., следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к нему обратился З.К.А. и сказал, сто уезжает на вахту на долго и попросил, что бы автомобиль марки Ниссан без государственных без государственных регистрационных знаков стоял у него в ограде его дома. Он согласился. З.К.А. загнал автомобиль, снял с него аккумулятор, закрыл на ключ. При этом ключи забрал с собой.
Кроме того, виновность подсудимого Т.Э.Г. также подтверждается следующими объективными доказательствами.
Как следует из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Чунскому району старшего лейтенанта полиции К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), от Д.Е.В. принято сообщение по факту телесных повреждений гр. П.А.А., инородное тело в правом бедре (л.д 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: Иркутская область Чунский район р.п. Чунский ул. Ленина 43, в кабинете № у Т.Э.Г. изъят пистолет, изготовленный самодельным способом из охолощенного пистолета модели «Baikal СХ», с заводским номером на рамке и кожух-затворе <данные изъяты>, на магазине «5322»., что также отражено в приложенной к протоколу фототаблице (л.д. 29-31).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный вдоль линии берега реки Чуна в 150 метрах от столба с указанием на 113 км. авотомобильной дороги Тайшет-Чуна-Братск имеющий координаты N 56.074314", Е 99.561237, где ДД.ММ.ГГГГ Т.Э.Г. был обнаружен пистолет, изготовленный самодельным способом из охолощенного пистолета модели «Baikal СХ», с заводским номером на рамке и кожух-затворе <данные изъяты>, на магазине «5322», что также отражено в приложенной к протоколу фототаблице. (л.д. 151-157)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ Т.Э.Г. хранил, обнаружен пистолет, изготовленный самодельным способом из охолощенного пистолета модели «Baikal СХ», с заводским номером на рамке и кожух-затворе <данные изъяты>, на магазине «5322». (л.д. 158-164)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому по адресу: Иркутская область Чунский район рп. Чунский <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Nissan Terrano», без государственного регистрационного знака, в котором ДД.ММ.ГГГГ Т.Э.Г. перевозил обнаружен пистолет, изготовленный самодельным способом из охолощенного пистолета модели «Baikal СХ», с заводским номером на рамке и кожух-затворе <данные изъяты>, на магазине «5322». (л.д. 168-175)
Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предоставленный на экспертизу пистолет, изготовлен самодельным способом из охолощенного пистолета модели «Baikal СХ», калибра 10ТК с заводским номером на рамке и кожух-затворе <данные изъяты>, на магазине «5322», в конструкцию которого были внесены изменения в виде замены ствола всадным способом в рамку со стволом является короткостовольным нарезным, огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы. Предоставленный на экспертизу патрон, является штатным патроном калибра 9Х18 мм, промышленного производства, для стрельбы из боевого, нарезного, огнестрельного оружия калибра 9 –мм, пригоден для стрельбы. огнестрельным оружием. (л.д. 42-53).
Протоколом осмотра предметов от 25.11.2025и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пистолет, изготовленный самодельным способом из охолощенного пистолета модели «Baikal СХ», калибра 10ТК с заводским номером на рамке и кожух-затворе <данные изъяты>, на магазине «5322», в конструкцию которого были внесены изменения в виде замены ствола всадным способом в рамку со стволом. (л.д. 131-137). Осмотренное оружие признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве таковых согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и на проверке показаний на месте в период предварительного расследования, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их непротиворечивыми, стабильными, последовательными. Оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.
Показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, а также остальные доказательства по делу в их совокупности, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.
Заключение эксперта суд считает объективным, оно научно обоснованно, мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем принимает это заключение как допустимое доказательство. С учетом характеристик изъятого у подсудимого Т.Э.Г. оружия суд принимает во внимание, что, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» оборот данного оружия на территории РФ запрещен.
При данных обстоятельствах суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Т.Э.Г. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Умысел подсудимого на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку о нем свидетельствует целенаправленный характер его действий по присвоению найденного и хранению огнестрельного оружия. Из показаний подсудимого следует, что ему было известно о том, что его действия по приобретению и хранению оружия незаконны, тем не менее он принял решение оставить найденное им оружие себе и хранить их. Доводы о намерениях выдать правоохранительным органам найденный им пистолет опровергаются материалами дела. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Т.Э.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.
На учете психиатра, нарколога Т.Э.Г. не состоит, о наличии у него психических заболеваний, травм головы и позвоночника не заявил, адекватно вел себя в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно. При таких обстоятельствах сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, он, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который судимости не имеет, официально не трудоустроен, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, как спокойный и уравновешенный (л.д. 94), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 113)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, что позволило установить детали совершенного преступления, в частности обстоятельства приобретения оружия, не очевидные для органа расследования; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, участие в Специальной военной операции в качестве добровольца.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Т.Э.Г., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Суд приходит к выводу, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Суд не учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как пришёл к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302, 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Т.Э.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Т.Э.Г. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории Чунского муниципального округа Иркутской области, а также возложить на осужденного обязанность - один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Разъяснить Т.Э.Г. положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения Т.Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: пистолет, изготовлен самодельным способом из охолощенного пистолета модели «Baikal СХ», калибра 10ТК с заводским номером на рамке и кожух-затворе <данные изъяты>, на магазине «5322», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения их судьбы в соответствии с законодательством.
автомобиль марки «Nissan Terrano», без государственного регистрационного знака оставить по принадлежности у законного владельца З.К.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Башенхаев А.И.