ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого К.Д.В., защитника - адвоката Шевченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
К.Д.В., <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
- ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев и по совокупности приговором назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием основанного наказания в колонии поселении, с лишением права с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
К.Д.В., имея судимость за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, К.Д.В. приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью- лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавания, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (редакция от 19.04.2024) «О правилах дорожного движения», запрещающий водителю правление транспортным средством в состоянии опьянения и пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, к месту своего жительства, расположенного по адресу: р.<адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «NISSAN WINGROAD» (Ниссан Вингроуд) без государственных регистрационных знаков, номер кузова WHNY11 252324, а именно, находясь за рулем, привел вышеуказанный автомобиль в движение и отъехал на нем от <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, к месту своего жительства, расположенного по адресу: р.<адрес>, где во время движения по <адрес> в р.<адрес>, вблизи <адрес>, остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Е.Е.А., которым преступные действия К.Д.В. пресечены и выявлен факт управления последним вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, К.Д.В. в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский», вблизи <адрес>, в р.<адрес>, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора марки АКПЭ-01-«Мета» (с заводским номером №). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя К.Д.В. с содержанием этилового спирта в выдыхаемом свидетельствуемым воздухе в количестве 0,475 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь К.Д.В. согласился.
В судебном заседании подсудимый К.Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания К.Д.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника.
При допросах в качестве подозреваемого К.Д.В. показал, что приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В июле 2025 года в сети интернет он увидел объявление о продажи автомобиля марки «Ниссан Вингроуд». Автомобиль ему понравился, поэтому он решил его приобрести. Он связался с продавцом. В августе 2025 года он приехал в <адрес>, где встретился с продавцом автомобиля, Ч.А.А.. За вышеуказанный автомобиль Ч.А.А. он передал денежные средства в сумме 300 000 рублей. В договоре купли-продажи сумма за продажу автомобиля указана в сумме 150 000 рублей., после чего они составили договор купли-продажи. Ч.А.А. передал ему ПТС, ключи в одном экземпляре. Кроме этого, Ч.А.А. ему сказал, что если он не передаст ему оставшуюся сумму денежных средств, он объявит вышеуказанный автомобиль в розыск. Почему Ч.А.А. написал в договоре-купли продажи место составление <адрес>, он не знает, так как не обратил на это внимание. Водительского удостоверения у него никогда не было. Экзамен на знание ПДД он никогда не сдавал.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он на вышеуказанном автомобиле ехал от <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес> к себе домой на <адрес> до того как ехать домой, он выпил бутылку пива объемом 0,5 литра. Когда он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, в этот момент он в зеркало заднего вида увидел, что за ним едет служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что сотрудники ДПС подают ему тем самым сигнал об остановке транспортного средства, поэтому он припарковался вблизи <адрес>, р.<адрес>. После этого он вышел из автомобиля, и к нему подошел инспектор, фамилию его он не запомнил. По требованию сотрудника ДПС, он предъявил ему документы на автомобиль, после сотрудник пригласил его пройти в служебный автомобиль. Он прошел, сел на переднее пассажирское сиденье, а сотрудник на переднее водительское сиденье. В служебном автомобиле, инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он сегодня спиртное. Инспектору он ответил, что выпил немного пива. После этого инспектор ДПС зачитал ему права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он добровольно расписался. После чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в количестве 0,475 мг/л. Он расписался в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования. Также он видел, что при составлении протоколов работала видеокамера. Он сам лично и добровольно подписал все документы составленные в отношении него. О том, что он не имеет права управлять транспортным средством, тем более в состоянии опьянения, ему было известно.
После оформления всех документов и протоколов, автомобиль марки «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак О 996 ЕМ 138, был доставлен на спец.стоянку р.<адрес>, где находится и в данный момент. (л.д.37-40, 125-127)
Показания, данные в ходе дознания, подсудимый К.Д.В. после их оглашения подтвердил, пояснил, что они даны им добровольно.
Вина подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждаются следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.Е.А. сотрудника госавтоинспекции ОМВД России «Чунский», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. При патрулировании улиц в р.<адрес>, проезжая по <адрес>, им был замечен автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак О 996 ЕМ 138 регион. Им было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства, с целью проверки документов у водителя. После чего был подан световой сигнал об остановке. Автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак О 996 ЕМ 138 регион, остановился вблизи <адрес> в р.<адрес>. Автомобиль был под управлением (установленным позже) К.Д.В.. Он вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю. Подойдя к автомобилю К.Д.В. он потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. К.Д.В. передал ему документы на автомобиль и пояснил, что он не имеет права управления транспортными средствами, кроме этого, от К.Д.В. исходил отчетливый запах алкоголя изо рта. Он пригласил К.Д.В. пройти с ним в служебный автомобиль ДПС для составления протокола об отстранении его от управления ТС. К.Д.В. согласился и прошел с ним. Далее, когда К.Д.В. присел в салон служебного автомобиля ДПС, он предупредил его о том, что в отношении него будут составлены протоколы об отстранении от управления ТС, и что при этом будет производиться видеозапись. Он разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего составил протокол и отстранил его от управления транспортным средством. Далее им был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К.Д.В. согласился пройти освидетельствование на месте в служебном автомобиле ДПС. Согласно показаниям алкотектора в исполнении «АКПЭ-01 Мета», алкогольное опьянение у К.Д.В. было в объеме 0,475 мг/л. К.Д.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования, и согласился с результатом, поставил свои подписи. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также хочет добавить, что при видеозаписи время не всегда соответствует действительности, достоверное время указано в составленных им протоколах.
При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что К.Д.В. на основании приговора Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, с автомобиля марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак О 996 ЕМ 138 регион были изъяты государственные регистрационные знаки, а также было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, так как вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета и не переоформлен на К.Д.В. После чего автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак О 996 ЕМ 138 регион, был помещен на штрафстоянку расположенную в р.<адрес> <адрес>. В связи с чем, материал вместе с диском был передан по подследственности в ОД ОМВД России «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении К.Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Рапорт в порядке ст.143 УПК РФ был зарегистрирован в ОМВД России «Чунский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-92)
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашены и показания свидетеля Ч.А.А., согласно которым В 2024 году он приобрел в личное пользование автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак О 996 ЕМ 138 регион, автомобиль приобрел по договору купли-продажи, на учет в ГИБДД на свое имя не ставил. В июле 2025 года, точную дату сказать не сможет, так как прошло много времени, он разместил объявление на автомобильном интернет-портале «Дром», о продажи автомобиля марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак О 996 ЕМ 138 регион, 2001 года выпуска, за 300 000 рублей. Через некоторое время на его сотовый телефон поступил звонок от мужчины, которого заинтересовало данное объявление. Они договорились о встрече, через несколько дней, так как мужчина был с р.<адрес>, мы с ним встретились в <адрес>, он посмотрел вышеуказанный автомобиль, после чего решил его приобрести. Они составили договор купли продажи, договор купли- продажи был от его имени, в договоре он видел, что в графе «покупатель» указан К.Д.В.. После этого К.Д.В. передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, а он передал ему ключи от автомобиля и документы (ПТС, СТС).
Денежные средства К.Д.В. ему передал всей суммой, без какой либо рассрочки, наличными. (л.д.109-111)
Суд, оценивая приведенные показания свидетеля Е.Е.А., Ч.А.А. отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, с иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт указанные показания достоверными и правдивыми.
Вина подсудимого К.Д.В. в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной отстранения К.Д.В. от управления транспортным средством «NISSAN WINGROAD», стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя из рта. (л.д.3).
Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4-5).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком АКПЭ № – измерение №, согласно которым, содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха К.Д.В. составляет - 0.475 мг/л. (л.д.7-8)
Справкой ГИБДД МО МВД России по Чунскому району, согласно которой по информационным учетам ГИБДД, водительское удостоверение К.Д.В. не получал. По приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.В. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока лишения специального права начато ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)
Копией приговора Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-61)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> в р.<адрес>. При осмотре данного участка местности со слов свидетеля Е.Д.В. вблизи данного дома им был остановлен и отстранен от управления, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения К.Д.В., управляющий автомобилем. (л.д. 93-98)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому изъят и осмотрен автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» (Ниссан Вингроуд) без государственных регистрационных знаков, номер кузова WHNY11 252324, находящийся по адресу: <адрес> р.<адрес>1 (л.д. 72-81)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о проверке анализатора паров этанола алкотектора АКПЭ-01- «Мета» заводской №, показания алкотектора АКПЭ-01 «Мета» заводской № измерение №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, копия протокола о задержании ТС <адрес>, копия протокола об изъятии вещей и документов <адрес>, копия приговора Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, составленных в отношении К.Д.В., компакт диск, на котором имеется 4 видеофайла, при воспроизведении которых зафиксированы обстоятельства оформления административной процедуры, разъяснение прав и порядка освидетельствования К.Д.В., освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 112-122)
Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписью, автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» (Ниссан Вингроуд), впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.89, 123-124).
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к уголовной ответственности приговором суда и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутому уголовному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия подсудимого К.Д.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.
Психическое состояние здоровья подсудимого, исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, поведения последнего в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, врача нарколога подсудимый не состоит (л.д. 68).
На основании изложенного, суд признает подсудимого К.Д.В. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
При исследовании личности подсудимого, суд установил, что К.Д.В. женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.69), военнообязанный, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно, как не замеченный в употреблении спиртных напитков, спокойный (л.д. 44), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, врача инфекциониста не состоит (л.д. 47).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает. Судом не учитывается судимости по приговорам Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства в виде рецидива, поскольку наличие судимости является необходимым признаком для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Преступление, совершенное К.Д.В. отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, недостаточности воспитательного и исправительного воздействия ранее назначенного ему уголовного наказания за аналогичные деяния по предыдущим приговорам, учитывая и обстоятельства вновь совершенного преступления, а также характеризующие подсудимого данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, не усматривая при этом объективных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому реального лишения свободы и направление его в места изоляции от общества будет в данном случае в полной мере справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что назначение других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда и с учетом его личности, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.
Назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ суд также находит нецелесообразным, с учетом обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого суд определяет исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого.
Преступление К.Д.В. совершено в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание К.Д.В. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.
Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, К.Д.В., при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад) 2001 г.в., без государственного регистрационного знака, номер кузова: WHNY 11 252324, который принадлежит ему на праве собственности, о чем свидетельствуют копия договора купли-продажи указанного транспортного средства.
Принимая во внимание, что автомобиль марки ««Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад) 2001 г.в., без государственного регистрационного знака, номер кузова: WHNY 11 252324, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса по имуществу, на которое наложен арест, суд полагает, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее К.Д.В.- автомобиль «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад) 2001 г.в., без государственного регистрационного знака, номер кузова: WHNY 11 252324, необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.
Судьба иных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате вознаграждения труда адвоката Шевченко А.П. за оказание юридической помощи К.Д.В. составляют на стадии следствия 18 798 рублей 00 копеек.
С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым взыскать с К.Д.В. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения труда адвокатов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
К.Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному судом наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 месяцев, окончательно к отбытию К.Д.В. назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Определить порядок следования осужденного К.Д.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства.
Срок наказания в виде лишения свободы К.Д.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным Управлением по Иркутской области Федеральной службы исполнения наказаний РФ, из расчета один день за один день.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту проживания осужденного.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад) 2001 г.в без государственного регистрационного знака, номер кузова: WHNY 11 252324, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес>1, р.<адрес> - конфисковать в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Сохранить арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан вингроуд» без государственного регистрационного знака, номер кузова: WHNY 11 252324, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Взыскать с К.Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 798 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, связанные с расходами на оплату вознаграждения труда адвоката Шевченко А.П. по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий А.И. Башенхаев