РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием помощника прокурора г.Шелехова Землякова В.А., истца Титова А.В., представителя ответчика Громовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности № *номер скрыт* от *дата скрыта* сроком действия до *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2026 по иску прокурора г.Шелехова в интересах Титова А.В. к АО «Кремний» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В Шелеховский городской суд Иркутской области обратился прокурор г.Шелехова в интересах Титова А.В. к АО «Кремний» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что Титов А.В. обратился в прокуратуру г.Шелехова за защитой своих прав с требованием о взыскании с АО «Кремний» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Титов А.В. работал в периоды:
-с *дата скрыта* – *дата скрыта* – в должности плавильщика 4 разряда в АО «Иркутский алюминиевый завод», филиал «ИркАЗ СУАЛ», ОАО «СУАЛ», ЗАО «Кремний»;
-с *дата скрыта* – *дата скрыта* – в должности плавильщика 5 разряда в ЗАО «Кремний»;
-с *дата скрыта* – *дата скрыта* – в должности плавильщика 5 разряда в ЗАО «Кремний»;
с*дата скрыта* – *дата скрыта* в должности плавильщика 6 разряда в ЗАО «Кремний».
Уволен Титов А.В. с *дата скрыта* в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Стаж работы составляет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 5 месяцев, из которых стаж работы в ЗАО «Кремний» - 14 лет 3 месяца.
Согласно медицинскому заключению *номер скрыт* ФГБНУ «Восточно-Сибирского института медико-экологических исследований», Титову А.В. установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>.
В связи с указанным медицинским заключением работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания, и утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении Титова А.В., которыми установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением работником трудовых обязанностей – заболевания возникли в результате длительного контакта с шумом, вины работника не установлено.
Титова А.В. органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% по профессиональному заболеванию бессрочно.
Вследствие полученных профессиональных заболеваний Титов А.В. испытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья, неспособностью вести привычный образ жизни, в связи с чем, не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома, регулярно принимает лекарственные препараты, а также испытывает тревогу и страх за свое здоровье и жизнь. Свои моральные страдания Титов А.В. оценивает в 1000 000 рублей.
Соглашение о добровольной компенсации морального вреда с работодателем не заключалось, компенсационные выплаты не производились. По мнению истца, основываясь на законах, у работодателя возникает обязанность компенсации в денежном выражении морального вреда Титову А.В. в результате установленной утраты профессиональной трудоспособности в период его работы на данных предприятиях.
В связи с чем, прокурор г.Шелехова в интересах Титова А.В. просит взыскать с АО «Кремний» к пользу Титова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 1000 000 рублей.
В судебном заседании прокурор г.Шелехова Земляков В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Титов А.В. в силу приобретенного у ответчика профессионального заболевания не может жить прежней жизнью, испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком.
Истец Титов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, что в связи с профессиональным заболеванием не может полноценно жить, живет на лекарствах, что доставляет ему неудобства. Кроме того пояснил, что проживает в частном доме, не может колоть дрова, мучает постоянный кашель, одышка.
Представитель ответчика АО «Кремний» Громова Ю.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, считая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, представила письменные возражения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом дополнительного подтверждения периодов работы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж, иными документами, в том числе первичными, не требуется.
Судом из трудовой книжки *номер скрыт* установлено, что Титов А.В. работал в периоды:
-с *дата скрыта* – *дата скрыта* – в должности плавильщика 4 разряда в АО «Иркутский алюминиевый завод», филиал «ИркАЗ СУАЛ», ОАО «СУАЛ», ЗАО «Кремний»;
-с *дата скрыта* – *дата скрыта* – в должности плавильщика 5 разряда в ЗАО «Кремний»;
-с *дата скрыта* – *дата скрыта* – в должности плавильщика 5 разряда в ЗАО «Кремний»;
с*дата скрыта* – *дата скрыта* в должности плавильщика 6 разряда в ЗАО «Кремний».
Уволен *дата скрыта* п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжении трудового договора по инициативе работника).
Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ инеблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 5 месяцев, из них ЗАО «Кремний» в должности плавильщик - 14 лет 3 месяца.
В письменных возражениях на исковое заявление казанный стаж работы представителем ответчика не оспорен, представлен расчет, согласно которому стаж Титова А.В. в АО «Кремний» в должности плавильщика составляет 14 лет 3 месяца 5 дней. Также указала, что общий стаж во вредных условиях труда составил 31 года 5 месяцев, в АО «Кремний» - 24 года 4 месяца 17 дней, что составляет 77% времени работы во вредных условиях труда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно медицинскому заключению *номер скрыт* Министерства науки и высшего образования ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследованй» Титову А.В. установлен основной диагноз: хронический <данные изъяты>
На основании медицинского заключения, проведено расследование случая профессионального заболевания.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от *дата скрыта* *номер скрыт*, составленной на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от *дата скрыта* ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница», по заключению о состоянии условий труда установлено, что гигиеническая оценка условий труда плавильщик 6 разряда соответствует 3 классу степени (вредные), вины работника не установлено.
Утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении Титова А.В., которыми установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением работником трудовых обязанностей – заболевания возникли в результате длительного контакта с шумом, вины работника не установлено.
Титову А.В. органами медико-социальной экспертизы установленаутрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% попрофессиональному заболеванию до *дата скрыта* (Справка *номер скрыт* от*дата скрыта*).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание, имеющееся у Титова А.В., является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического процесса - длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 145-О-О, абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что между ответчиками и Титовым А.В. не заключалось соглашение о добровольной выплате компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессиональных заболеваний. Обсуждая доводы представителя ответчика о размере компенсации морального вреда, по условиям коллективного договора (п.*дата скрыта*), суд не усматривает оснований для его определения по условиям коллективного договора, так как в добровольном порядке моральный вред истцу не возмещен.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечивших безопасные условия труда, последствия профессионального заболевания, дальнейшее состояние здоровья Титова А.В. и прохождение им лечения, приходит к выводу, что исковые требования прокурора г.Шелехова в интересах Титова А.В. подлежат удовлетворению в размере 360 000 рублей.
Учитывая стаж работы истца на предприятии ответчика, исходя из того, что общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ инеблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 5 месяцев, из них, в АО «Кремний» 24 года 4 месяца 17 дней, из них в должности плавельщика 14 лет 3 месяца 5 дней, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Титова А.В. компенсации морального вреда с АО «Кремний» в размере 360 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 пп.9 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
В этой связи, с ответчика в бюджет Шелеховского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Шелехова в интересах Титова А.В. к АО «Кремний» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Кремний» в пользу Титова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 360 000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 640 000 рублей прокурору г.Шелехова в интересах Титова А.В. к АО «Кремний» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «Кремний» в бюджет Шелеховского муниципального района госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 02.04.2026 г.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026 г.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием помощника прокурора г.Шелехова Землякова В.А., истца Титова А.В., представителя ответчика Громовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности № *номер скрыт* от *дата скрыта* сроком действия до *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2026 по иску прокурора г.Шелехова в интересах Титова А.В. к АО «Кремний» о компенсации морального вреда
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования прокурора г.Шелехова в интересах Титова А.В. к АО «Кремний» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Кремний» в пользу Титова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 360 000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 640 000 рублей прокурору г.Шелехова в интересах Титова А.В. к АО «Кремний» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «Кремний» в бюджет Шелеховского муниципального района госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 02.04.2026 г.
Судья Л.В. Николаева