РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., с участием секретаря судебного заседания Етобаевой С.Г., с участием ответчика Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2026 по иску ООО «РТ-НЭО Иркутск» к Захаренко Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и расходов по уплате государственной пошлины, в котором просит взыскать с ответчика Захаренко Ю.В. сумму долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебные расходы.
В обоснование иска, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ООО "РТ-НЭО Иркутск" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Истец оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчиком нарушены обязательства по внесению платы за оказанные услуги по оплате ТКО, сумма долга за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет 105 739,00 руб., сумма неустойки 37315,67 руб.
Ранее истец неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа, но по заявлениям ответчика вынесенные судебные приказы были отменены.
Ввиду обращения с исковым заявлением истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 505,00 рублей, однако в связи с изменением исковых требований в сторону уменьшения, просит суд вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 213 рублей.
Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МУП «Городское хозяйство и благоустройство».
Представитель истца ООО "РТ-НЭО Иркутск" по доверенности в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик Захаренко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просила применить последствия пропуска сроков исковой давности и полагал сумму неустойки чрезмерной и подлежащей уменьшению в случае удовлетворения требований истца.
Третье лицо МУП «Городское хозяйство и благоустройство» в суд не прибыли, будучи извещенными надлежащим образом, против рассмотрения дела в свое отсутствие возражений не представили, об отложении дела не ходатайствовали и судом принято решение с учетом изменения исковых требований, о возможности рассмотрения иска по существу в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2012 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и массы указанных отходов, а также установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов, на основании которых приказами Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № 58-28-мпр от 28.06.2019 года, № 58-3-мпр от 31.05.2021 года и № 66-2-мпр от 11.01.2023 года, приказами Службы по тарифам Иркутской области № 375-спр от 20.12.2019 года «Об установлении долгосрочных предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области в отношении ООО «РТ-НЭО Иркутск», № 79-401-спр от 17.12.2021 года, № 79-478-спр от 28.11.2022 года, № 79-478-спр от 20.12.2023 года, таковые установлены и действовали на период времени указанный в иске.
Из представленных в суд доказательств следует, что за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ответчик не вносил плату за обращение с твердыми коммунальными отходами по объекту находящемуся в его собственности, как и за период от которого истец отказался в виду пропуска срока исковой давности (с *дата скрыта* по *дата скрыта*). В связи с этим ответчику начислена неустойка (пени) прямо предусмотренная вышеописанными законом и постановлениями правительства РФ.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из выписки из ЕГРН нежилое здание по адресу: *адрес скрыт* имеет площадь <данные изъяты> квадратных метра и состоит из двух этажей и используется под продовольственный магазин и правообладателем, собственником, является Захаренко Ю.В., как учредитель ООО «ЮСЭР».
В судебном заседании установлено, что ООО "РТ-НЭО Иркутск" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2 - Юг) на основании Соглашения от *номер скрыт* от *дата скрыта* об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области.
В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в Иркутской области" к зоне деятельности регионального оператора 2, зона "Юг" относится в том числе, муниципальное образование – Шелеховский район.
Приказами Службы по тарифам от *дата скрыта* N-394спр, установлены долгосрочные предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Шелеховского района (Зона 2) в отношении ООО "РТ - НЭО Иркутск".
Таким образом, ООО "РТ-НЭО Иркутск" является организацией, оказывающей услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов, в том числе на территории муниципального образования Шелеховский район, куда входит нежилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт*.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер обязательства перед региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по уточненным исковым требованиям, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет 105 739 руб. 00 коп., а неустойка рассчитана за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* года в размере 37315 руб., 67 копеек.
Материалами дела установлено, что собственником указанного нежилого помещения в спорный период, вне зависимости от того осуществлял свою деятельность продовольственный магазин или нет, существовало ли юридическое лицо, либо было ликвидировано, был Захаренко Ю.В., что последний не отрицал в судебном заседании.
Пунктами 1,5 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установлено, что договор на оказание услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичными заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ.
В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и необходимые документы в течении 15 рабочих дней, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между региональным оператором и Захаренко Ю.В., как собственником коммерческой недвижимости, считается заключенным с *дата скрыта*.
Региональным оператором фактически были оказаны коммунальные услуги Захаренко Ю.В. по обращению с ТКО в период, с учетом уточнения исковых требований, с *дата скрыта* по *дата скрыта*, а начисления за указанный период исполнения обязательств произведены по основному долгу с *дата скрыта* по *дата скрыта*, по неустойке (пени) за тот же период - с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
В своих возражениях ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, и в связи с этим истец уменьшил период взыскания и сумму задолженности, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, как на то указано в установочной части решения. Относительно периода после *дата скрыта*, когда оформлен переход права собственности на здание иному владельцу, истец от исковых требований также отказался. Тем самым каких-либо возражений как по сумме задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в рассчитанные на период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 105 739 рублей 00 копеек, ответчиком суду не представлено, как и данных об исполнении им своих обязательств.
Более того, ответчик утверждал, что вносил оплату за обращение с ТКОМБУ «Городское хозяйство и благоустройство» но из представленных им же документов следует, что данный факт имел место в 2019 году и этот период исключен истцом из исковых требований при их уточнении.
Таким образом, законных оснований для применениясудом последствий пропуска срока исковой давности, согласно статье 195 ГК РФ, статье 196 ГК РФ, статье 200 ГК РФ, с учетом ст.204 ГК РФ, судом не установлено, исходя из того, что для восстановления своего нарушенного права, истец обращался к мировому судье судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Захаренко Ю.В. *дата скрыта* и судебным приказом № 2-6133/2023 задолженность за период по *дата скрыта* была взыскана, однако определением мирового судьи данный судебный приказ отменен 13.11.2023 года в связи с поступившими возражениями Захаренко Ю.В.
После чего, для восстановления своего нарушенного права, истец обращался к мировому судье судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Захаренко Ю.В. *дата скрыта* и судебным приказом № 2-7349/2024 задолженность за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* была взыскана, однако определением мирового судьи данный судебный приказ отменен 16.01.2025 года в связи с поступившими возражениями Захаренко Ю.В.
С настоящим исковым заявлением истец обратился *дата скрыта*.
По этим основаниям суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период истребуемый ко взысканию истцом не пропущен.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки (пени) в связи с неисполнением обязательств ответчиком суд приходит к следующему.
Как типовым договором (п.22) установленным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156, так и применяя аналогию закона, пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ лица, определено, что несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени, рассчитанный в соответствии с указанными нормативными актами, однако ответчик в своих возражениях просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Так судом установлено, что истец требует взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения основных обязательств сроком исполнения с *дата скрыта* по *дата скрыта*, рассчитанную за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, в размере 37 315 рублей 67 копеек.
В связи с несоразмерностью размера истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны Захаренко Ю.В., и получением в связи с этим кредитором необоснованной выгоды, на что прямо указано в статье 333 ГК РФ, суд полагает справедливым снизить ее размер и взыскать с Захаренко Ю.В. в пользу истца неустойку в размере 17 315 рублей 00копеек, в части взыскания остальной суммы неустойки в размере 20000 рублей 67 копеек, истцу отказать.
Разрешая вопрос в части возмещения понесенных истцом расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом изначально была оплачена государственная пошлина в размере 10 505 рублей 00 копеек платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*, а впоследствии он добровольно уменьшил исковые требования и просил соразмерно вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, с учетом ранее произведенных ее оплат при подаче заявлений о вынесении вышеописанных судебных приказов, а именно *дата скрыта* в размере 1564,00 руб. платежное поручение *номер скрыт* и *дата скрыта* в размере 713 рубля платежное поручение *номер скрыт*, общие расходы составляют 12 782 рубля 00 копеек, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины к возврату составляет 7490 рублей, подлежащая возврату истцу на основании ранее вынесенного определения.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен на 86%, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292рубля, подлежат взысканию с ответчика в такой же пропорции (5292х86%) то есть в размере 4551 рубль 12 копеек, а в удовлетворении требований истца на сумму 740 рублей 88 копеек, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ООО «РТ-НЭО Иркутск» к Захаренко Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Захаренко Ю.В. *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт* проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт* паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* *адрес скрыт* в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск», адрес: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 337Б, помещение 8, ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046, сумму долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 105 739 рублей 00 копеек, сумму неустойки за неисполненные обязательства в размере 17 315 рублей 00 копеек, а всего ко взысканию 123 054 (сто двадцать три тысячи пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Захаренко Ю.В. в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4551 рубль 12 копеек.
В части требований ООО «РТ-НЭО Иркутск» о взыскании с Захаренко Ю.В. неустойки в размере 20 000 рублей 67 копеек, отказать.
В части требований ООО «РТ-НЭО Иркутск» о взыскании с Захаренко Ю.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 740 рублей 88 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое изготовлено 24.06.2026 года.
Судья О.В. Степанюк