РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П., с участием представителя истца Менделовой Н.В., действующей на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*, представителя ответчика Зайцевой Н.В., действующей на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766/2026 по иску Гудковой О.В. к Бушину Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
Установил:
В обосновании исковых требований истец указала, что приговором Шелеховского городского суда от *дата скрыта* ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* конфискован в доход государства на основании показаний ответчика, что на день совершения преступления он сожительствовал с Гудковой О.В., имеет детей, младший ребенок находится на его содержании, что, по мнению суда, «свидетельствует о ведении совместного хозяйства и нахождении в фактических брачных отношениях, конфискованное транспортное средство приобретено в кредит для семейного пользования, которым Бушин Е.В. распоряжался как своим собственным имуществом. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде утраты личного автомобиля, который был приобретен как за наличные средства в размере <данные изъяты> рублей, так и на кредитные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. По условиям кредитного договора предусмотрены проценты за пользование в размере <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты> руб. по день окончания кредитных обязательств - *дата скрыта* Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Автомобиль был приобретен на ее личные и заемные денежные средства. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 2 545 123,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования от *дата скрыта*.
Истец суду пояснила, что денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ей на праве собственности, были оплачены по договору купли-продажи. Конфискованный автомобиль приобретен на кредитные средства и суммы предоплаты наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласны.
В судебном заседании *дата скрыта* ответчик пояснил, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>», а истец лишь значилась собственником автомобиля. Транспортное средство «<данные изъяты>» было продано, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплачены по договору купли-продажи конфискованного автомобиля. Также он оплачивал кредит истца. истец также сдавала в аренду дачный дом. Который принадлежал ему.
Представитель ответчика представила в суд письменные возражения по иску.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица АО «<данные изъяты>».
Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего и уголовного дела №1-58/2024, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Шелеховского городского суда от *дата скрыта* ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* конфискован в доход государства.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Суд, исследовав обстоятельства совершенного преступления ответчиком, приходит к выводу, что конфискация транспортного средства является публичной уголовно-правовой санкцией, которая применяется исключительно в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела имеют значение для принятия решения о конфискации имущества, подтверждают виновные действия ответчика, в результате которых было конфисковано транспортное средство и не распространяются на гражданско-правовые отношения сторон.
Судом установлено, что брак сторон прекращен *дата скрыта*.
По договору купли-продажи № *номер скрыт* от *дата скрыта* истец заключила с ООО <данные изъяты>» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. В день подписания договора Покупатель производит предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей. Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств. По акту от *дата скрыта* автомобиль передан Покупателю Гудковой О.В. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства указана Гудкова О.В. – истец по делу. В Государственном реестре транспортных средств указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД *дата скрыта*, значится за истцом. В соответствии с полисом ОСАГО № <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» истец заключила договор ОСАГО с периодом страхования с *дата скрыта* по *дата скрыта* с указанием лиц, допущенных к управлению – Гудкова О.В.
Судом с достоверностью установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом после расторжения брака, в связи совместной собственностью супругов не является.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
В отсутствие соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом. Фактические семейные отношения без регистрации брака не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.
При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, суды руководствуются нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретении общего имущества. При этом, как указано выше, сам факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся договоренности о создании общей собственности, указанная договоренность должна быть подтверждена допустимыми средствами доказывания.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о создании общей собственности, факт наличия подобных договоренностей также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются его денежными средствами, которые он получил от продажи своего автомобиля, однако никаких доказательств, подтверждающих указанные возражения ответчиком в силу требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи от *дата скрыта* денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплачены истцом и признаются судом личными денежными средствами истца. Факт заключения кредитного договора истцом и приобретение транспортного средства на заемные денежные средства, полученные истцом по договору № *номер скрыт* от *дата скрыта*, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден кредитным договором, договором купли-продажи транспортного средства.
Истец просит взыскать с ответчика наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., кредитные средства в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что транспортное средство было конфисковано по приговору суда, суд не входит в обсуждение вопроса принятия такого решения. Транспортное средство конфисковано по вине ответчика. Истцу причинен ущерб в виде фактически выплаченных сумм по кредитном договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* и оплаты наличных денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>. Согласно справки Инго Банк в счет погашения основного долга и процентов по кредиту истцом оплачено <данные изъяты>., что является действительным ущербом истца на момент принятия решения суда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. После дальнейшего погашения сумм по кредитному договору истец не лишена возможности обращения в суд с иском по их взысканию.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено.
Доводы истца, что транспортное средство находится в залоге у банка, транспортное средство, конфискованное по приговору суда, не реализовано, не влияют на выводы суда, т.к. третье лицо АО Банк Инго таких доводов суду не заявляли. Третье лицо не лишено права защиты своих прав как залогодержателя путем предъявления самостоятельного иска.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда из имущественных правоотношений.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма удовлетворенных требований 1197795,47 руб. Расчет госпошлины: при цене иска более 1 000 000 рублей до 3 000 000 рублей – 25 000 рублей плюс 1% от суммы свыше 1 млн. рублей = 6 977 рублей 95 копеек в бюджет Шелеховского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Гудковой О.В. к Бушину Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бушина Е.В. в пользу Гудковой О.В. в счет возмещения ущерба 1 197 795 рублей 47 копеек.
Взыскать с Бушина Е.В. в бюджет Шелеховского муниципального района госпошлину в сумме 26 977 рублей 95 копеек.
Во взыскании 1 347 328, 01 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей Гудковой О.В. к Бушину Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено - 25.09.2026.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.10.2026 г.