РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., с участием представителя истца - помощника прокурора г. Шелехова Языковой С.Н., истца Андреева В.А., представителя ответчика АО «РУСАЛ Урал» Великановой Е.С., действующей на основании доверенностиот *дата скрыта*, представителя ответчика АО «Кремний» Тумашевой Е.Б., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-789/2026 по иску прокурора города Шелехова, действующего в интересах Андреева В.А., к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», акционерному обществу «Кремний» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что в прокуратору г. Шелехова обратился Андреев В.А. с заявлением об обращении в суд в защиту его прав и законных интересов с требованием о взыскании с АО «РУСАЛ Урал» и АО «Кремний» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Как установлено Андреев В.А. работал в периоды:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Уволен Андреев В.А. с *дата скрыта* по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.
Стаж работы Андреева В.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет 3 месяца, из них: в АО «РУСАЛ Урал» - 4 года 06 месяцев 26 дней, в АО "Кремний" - 24 года 9 месяцев 23 дня, в ООО "Экология" - 10 месяцев 16 дней.
Работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания и *дата скрыта* утвержден акт о случае профессионального заболевания Андреева В.А., которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением работником трудовых обязанностей: <данные изъяты>.
Андрееву В.А. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% по профессиональному заболеванию бессрочно.
Вследствие полученного профессионального заболевания Андреев В.А. испытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья, неспособностью вести привычный образ жизни, в связи с чем, не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома. Кроме того, испытывает тревогу и страх за свое здоровье и жизнь.
Прокурор г. Шелехова, действуя в интересах Андреева В.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «РУСАЛ Урал» в пользу Андреева В.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 75 000 руб., взыскать с АО «Кремний» в пользу Андреева В.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 405 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Шелехова Языкова С.Н. исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец Андреев В.А. исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после установления ему профессионального заболевания у него ухудшилось качество жизни, снизилась коммуникация с людьми. Истец замечает, что некоторые люди при общении с ним разражаются, от чего он сам начинает нервничать. Андрееву В.А. не удалось трудоустроиться на иную работу, <данные изъяты>
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» Великанова Е.С. исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявленном размере не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена. Дополнительно пояснила, что до 2006 года Андреев В.А. работал на алюминиевом заводе, период работы в АО «РУСАЛ Урал» - 4 года 06 месяцев 26 дней.
Представитель ответчика АО «Кремний» Громова Ю.Ю. исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявленном размере не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации – ТК РФ).
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела судом установлено, что истец Андреев В.А. осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, работал на Иркутском алюминиевом заводе в ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ-СУАЛ», АО «РУСАЛ Урал», в АО «Кремний», ООО «Экология», из них в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных фактов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно приказу *номер скрыт*к от *дата скрыта*, Андреев В.А. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Из обстоятельств дела следует, что в связи с осуществлением профессиональной деятельности Андреев В.А. подвергался влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на его здоровье, в результате чего получил профессиональные заболевания: <данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением ФГБНУ ВСИМЭИ о наличии профессионального заболевания *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Установлено, что *дата скрыта* в отношении Андреева В.А. утвержден Акт о случае профессионального заболевания. В акте отражен заключительный диагноз работника: <данные изъяты>
Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 30 лет 03 месяца. Причинами профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов ввиду несовершенства технологического процесса, воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимый уровень. При этом, наличие вины работника не установлено.
Органами медико-социальной экспертизы *дата скрыта* Андрееву В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, что подтверждается справкой *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет обратное.
Как следует из акта комиссии, проводившей расследование профессионального заболевания истца, вины работника установлено не было.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание, имеющееся у Андреева В.А., является профессиональным, возникло по вине ответчиков, в результате длительного воздействия на работника вредных производственных факторов.
Последствием профессионального заболевания явилась частичная утрата Андреевым В.А. трудоспособности – в размере 30%.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «РУСАЛ Урал» и АО «Кремний» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку у Андреева В.А. выявлено профессиональное заболевание, полученное в период работы у ответчиков: в АО «РУСАЛ Урал» - в течение 04 лет 06 месяцев 26 дней, в АО «Кремний» - в течение 24 лет 09 месяцев 23 дней, ООО «Экология» - 10 месяцев 16 дней, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что организация работодателя ООО «Экология» ликвидирована.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно: компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В судебном заседании истец Андреев В.А. пояснил, что из-за причиненного заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, не может вести активный образ жизни, страдает бессонницей, испытывает нервное напряжение; нарушена коммуникация с родственниками и окружающими.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, причиненных профессиональными заболеваниями.
Вопреки доводам представителей ответчиков, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что профессиональное заболевание получено Андреевым В.А. в связи с длительной работой у ответчиков, которые не обеспечили безопасные условия труда в должной степени, что повлекло частичную утрату трудоспособности истца, ежегодное медицинское обследование и постоянное лечение приобретенного профессионального заболевания, что, безусловно, относится к нравственным и физическим страданиям истца.
Принимая во внимание степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, тяжесть и характер профессионального заболевания, его влияние на качество жизни истца, отсутствие вины работника, учитывая степень вины работодателей, в том числе, отсутствие у них умысла на причинение вреда истцу, суд полагает, что моральный вред, причиненный Андрееву В.А. в связи с профессиональным заболеванием, должен быть компенсирован в сумме 210 000 руб., путем взыскания указанных денежных средств в долевом порядке, пропорционально продолжительности работы истца в процентном соотношении к общему периоду работы во вредных условиях:
- с АО «РУСАЛ Урал» - в размере 31 500 руб. (15% от общего стажа 4 года 06 месяцев 26 дней),
- с АО «Кремний» в размере 170 100 руб. (81 % от общего стажа 24 года 9 месяцев 23 дня).
В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщики при обращении в суд уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.
Прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «РУСАЛ Урал» и АО «Кремний» в доход бюджета Шелеховского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3 000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования прокурора города Шелехова, действующего в интересах Андреева В.А., удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Андреева В.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 31500 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Кремний» в пользу Андреева В.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 170 100 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Кремний»в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 мая 2026 г.