ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре судебного заседания Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-741/2026 по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Ермаковой А.А, Гарайшину В.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю 1 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион.
Согласно извещению о ДТП, водитель Ермаковой А.А, управлявшая автомобилем 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион,был заключен договор страхования *номер скрыт* Страховщиком по указанному договору является АО «Совкомбанк Страхование».
Собственником указанного транспортного средства является Гарайшин В.С., допустивший к управлению водителя Ермакову А.А., не включив ее в договор страхования ОСАГО *номер скрыт* в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. То есть, он не обеспечил включение в договор ОСАГО лицо, которому передал транспортное средство.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями указанного договора страхования, и согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 94 288,58 рублей и он как Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Истец АО «Совкомбанк Страхование» просит суд взыскать солидарно сЕрмаковой А.А, Гарайшина В.С.в свою пользув порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 94 288,58 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере – 4000 рублей.
Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.
Ответчики Ермакова А.А., Гарайшин В.С. в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал их о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей истца и третьего лица в соответствии ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков - в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* по адресу: в районе строения *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, под управлением водителя Ермаковой А.А не допущенной к управлению данным ТС согласно договора ОСАГО страховой полис *номер скрыт* Акционерном Обществе «Совкомбанк Страхование» (собственник ТС Гарайшин В.С.) и автомобиля 1 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, находившегося под управлением ФИО1, и ему принадлежащим, застраховавшим свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах».
Из материалов выплатного дела установлено, что потерпевший ФИО1 обратился за возмещением ущерба в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность и *дата скрыта* СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ущерб в размере 94 288,58 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.
*дата скрыта* АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату в указанной сумме в
СПАО «Ингосстрах»,что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*, следовательно, согласно правил ст.ст.384,387, п.1 ст.965 ГК РФ к истцу в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в размере 94 288,58рублей.
На основании пп."д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в подлежащей применению редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
*дата скрыта* между Акционерным Обществом «Совкомбанк Страхование» и Гарайшиным В.С.был заключен договор ОСАГО страховой полис *номер скрыт* автомобиля марки 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. В качестве лица допущенного к управлению данным ТС поименован лишь сам Гарайшин В.С., следовательно, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, которым в силу пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является ответчик Ермаковой А.А. При этом, водитель Ермакова А.А. на момент ДТП не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Постановлением *номер скрыт* от *дата скрыта* Ермакова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено, в ходе судебного разбирательства о назначении по делу экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Также принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт вины в ДТП водителя Ермаковой А.А, управлявшей автомобилем 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, собственником которого является Гарайшин В.С., так и размер причиненного ущерба, данные обстоятельства ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с Ермаковой А.А, Гарайшина В.С. в пользу АО "Совкомбанк Страхование" возмещения ущерба в порядке регресса в размере 94 288, 58 рублей в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО "Совкомбанк Страхование" к Ермаковой А.А, Гарайшину В.С. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ермаковой А.А, *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт *номер скрыт* выдан *дата скрыта* Отделом УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, Гарайшина В.С., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ОУФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» по адресу: 125284, г. Москва, пр-кт Ленинградский, дом 35, строение 1, ИНН7812016906, ОГРН 1027810229150, сумму ущерба в порядке регресса в размере 94 288,58 (девяносто четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 58 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.
Судья О.В. Степанюк