РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2026 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Захарченко И.А., Данцарановой С.А., о солидарном взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба и судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)в результате которого были причинены повреждения автомобилю 1 государственный регистрационный *номер скрыт* 03которое допустил водитель транспортного средства принадлежащего Данцарановой С.А., автомобиля 2» государственный регистрационный номер *номер скрыт*, Захарченко И.А., п.12.8 ПДД РФ, что повлекло имущественный ущерб потерпевшему. Гражданская ответственность автомобиля причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО *номер скрыт*. При этом собственник автомобиля 2» государственный регистрационный номер *номер скрыт*, допустила Захарченко И.А. к управлению автомобилем не включив его в указанный договор страхования, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Истец выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 73 000 рублей *дата скрыта* и у него возникло право регресса к причинителям вреда. Со ссылками на ст.ст.15,1064,1079,1081 ГК РФ, ст.ст.14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее ФЗ «Об ОСАГО») АО «АльфаСтрахование»просит суд взыскать солидарно сЗахарченко И.А., Данцарановой С.А., в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Данцаранова С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Против рассмотрения дела в отсутствие истца, соответчика и третьих лиц, не возражала, просила окончить рассмотрение дела в свое отсутствие.
Соответчик Захарченко И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», третье лицо Доржиев В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц в соответствии ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчикаДанцаранову С.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Данцарановой С.А. и Захарченко И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Место совершения ДТП и круг его участников нашли свое подтверждение при изучении в суде материалов ГИБДД по факту ДТП, а именно схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей, в которых совпадают обстоятельства произошедшего, а Захарченко И.А. признает себя виновным в ДТП по неосторожности, сведениях о ДТП, определением должностного лица ГИБДД *номер скрыт* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которых судом установлено, что *дата скрыта* в 14 часов 57 минуты по адресу: *адрес скрыт* произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, водитель которого Захарченко И.А. в нарушение п.12.8 ПДД РФ оставил свое транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате такого движения, указанный автомобиль совершил столкновение со стоящим транспортным средством автомобилем марки 1» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением собственника Доржиева В.Д.
При этом собственник автомобиля марки 2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион,Данцаранова С.А. застраховав гражданскую ответственность своего автомобиля в АО «АльфаСтрахование» полис *номер скрыт*, в качестве лиц допущенных к управлению своим автомобилем лишь ФИО1, более никого не поименовала, в том числе Захарченко И.А. при том, что допустила того к управлению автомобилеммарки 2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, не уведомив об этом страховщика в нарушение п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», при этом гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис №*номер скрыт*, куда и обратился потерпевший с заявлением в виду получения его автомобилем механических повреждений в указанном ДТП.В свою очередь страховщик потерпевшего признав случай страховым согласно акта о страховом случае *номер скрыт*/ПВУ установил размер ущерба в 73 000 рублей, которые выплатил потерпевшему согласно платежного поручения *номер скрыт* от *дата скрыта*, после чего обратилось к страховщику причинителя вреда и АО «АльфаСтрахование» платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* возместило страховщику потерпевшего ущерб в размере 73 000 рублей и с этой даты у истца возникло право требования к ответчикам, которое он и реализовал в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, потребовав солидарного их взыскания с Данцарановой С.А. и Захарченко И.А.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено, в ходе судебного разбирательства о назначении по делу экспертизы ответчики не ходатайствовали.
В судебном заседании Данцаранова С.А. свою ответственность наряду с виновными действиями соответчика нарушившего п.12.8 ПДД РФ при описанных обстоятельствах признала, Захарченко И.А. вину по неосторожности признал, что следует и из объяснения данного ответчика в материалах дела по факту ДТП и в материалах дела по факту ДТП. В судебном заседании Данцаранова С.А. показала, что разрешила Захарченко И.А. управлять ее автомобилем, ей надо было срочно ехать, а она не умеет водить автомобили.
Кроме того, согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком Данцарановой С.А., считая что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и признание иска в силу ст.39 ГПК РФ, является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» в части солидарного взыскания с ответчиков ущерба, в порядке регресса, в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиковДанцарановой С.А. и Захарченко И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины, в размере 4000 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Захарченко И.А., Данцарановой С.А., о солидарном взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Захарченко И.А., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт* паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ОУФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*; Данцарановой С.А., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ТП УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» по адресу: *адрес скрыт* коммуны, дом 39, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, сумму ущерба в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, который стороны смогут получить 15 июля 2026 года.
Судья О.В. Степанюк