РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Праздничных А.С., о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, установил:
в обоснование иска указано, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: тс 1н *номер скрыт*, под управлением водителя Праздничных А.С. и тс 2 (до *дата скрыта* г.в.) г/н *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО1.
В соответствии с постановлением *номер скрыт* от *дата скрыта*, виновный в ДТП Праздничных А.С. нарушил п.8.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство тс 2 г/н *номер скрыт*, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО ВСК согласно полису ОСАГО *номер скрыт*, куда он и обратился за возмещением убытков, и указанный страховщик возместил ему 77 187,5 руб., а гражданская ответственность по полису ОСАГО *номер скрыт* была застрахована на имя Каюмовой Е.С. в ООО «СК «Согласие», при этом Праздничных А.С. в качетсве лиц допущенных к управлению автомобилем тс 1/н *номер скрыт*, поименован не был. Исполняя свои обязанности по договору страхования истец выплатил САО ВСК 77 187,5 руб. и у истца возникло права регресса к причинителю вреда.
Со ссылкой на ст.ст.15, 1064,1081 ГК РФ, ст.12, п.«д» ч.1 ст.14, п.1,2 ст.16, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Праздничных А.С. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 77 187,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 96 руб., в случае неисполнения ответчиком решения суда применить последствия ст.395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ООО «СК «Согласие», по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Праздничных А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Против рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, не возражал, просил окончить рассмотрение дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Каюмова Е.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц в соответствии ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Праздничных А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Суд изучив материалы дела, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) поступившие из ГИБДД, материалы выплатного дела третьего лица, установил следующее.
*дата скрыта* в 09 часов 05 минут в районе *адрес скрыт* Праздничных А.С., управляя транспортным средством- автомобилем марки тс 1» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, собственник Каюмова Е.С., застраховавшая гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО *номер скрыт*, в который водитель включен не был,при выполнении маневра поворот на право, заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, то есть действуя в нарушение п.8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством движущимся в попутном направлении, справа от него, автомобилем марки тс 2 .) государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Полис ОСАГО *номер скрыт*. При этом автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, устранение которых в виде затрат на восстановительный ремонт было оценено, согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, в 77 187,50 рублей, с учетом износа. На основании заявления ФИО1 САО «ВСК» оплатила потерпевшему 77 187,50 руб., платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*, а страховщик потерпевшего в свою очередь потребовал исполнения от страховщика причинителя вреда и ООО «СК «Согласие» выплатила САО «ВСК»77 187,50 рублей платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Место совершения ответчиком ДТП и круг его участников нашли свое подтверждение при изучении в суде материалов ГИБДД по факту ДТП, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений всех водителей, в которых совпадают обстоятельства произошедшего, а Праздничных А.С. признает себя виновным в ДТП, сведениях о ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта* по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которых Праздничных А.С. был признан виновным, так как нарушил п.8.5 ПДД РФ.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ *номер скрыт*, то он как страховщик причинителя вреда, понес убытки в общем размере 77 187,50 рублей, которые в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, вправе требовать именно с Праздничных А.С., как водителя транспортного средства причинителя вреда, что и было сделано.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.
В судебном заседании Праздничных А.С. свою вину в нарушении ПДД РФ при описанных обстоятельствах признал, что следует и из объяснения данного ответчика в материалах дела по факту ДТП и подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Кроме того, согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком Праздничных А.С., считая что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В соответствии с положениями ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положениями ч.4.1 ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска в силу ст.39 ГПК РФ, является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчиком свое волеизъявление оформлено письменно и приобщено к протоколу судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
А именно, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» в части взыскания с ответчика ущерба, в порядке регресса, в размере 77 187 рублей 50 копеек.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В свою очередь в пункте 15 Пленума ВС РФ N 1, прямо указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ), тогда как установлено, что требования о расходах представителя отсутствуют, а необходимость отправления корреспонденции истцом прямо предусмотрен законом и данная сторона понесла эти расходы, как истец, а статья 88 ГПК РФ прямо определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (которые распределяются между сторонами в порядке ст.98 ГПК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Праздничных А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины, в размере 4 000 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*), почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копейки.
Истцом заявлено требование в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего овозмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
В пункте 57 указанного Пленума ВС РФ разъяснена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которая возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств на возмещение расходов, не освобождает его от установленной законом обязанности возместить причиненный ущерб.При этом, суд считает необходимым указать, что при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, а вышеописанные требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Праздничных А.С., о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Праздничных А.С., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ОУФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» по адресу: гор. Москва, ул. Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 187 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
На сумму присужденных убытков, в случае неисполнения настоящего решения суда, с Праздничных А.С., в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения судебного решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, который стороны смогут получить 29 июля 2026 года.
Судья О.В. Степанюк