РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-810/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Мельникова В.И., установил:
в обоснование иска указано, что *дата скрыта* между истцом и Мельниковым В.И. заключен договор *номер скрыт* о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом.
По условиям договора, Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, Правила Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.
Договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью.
Факт заключения договора заемщиком не оспаривался, погашение задолженности по договору без просрочек в первый месяц действия кредитного договора свидетельствует о признании должником наличия обязательств по договору. Заемщик подал заявку в адрес Банка, получена банковская карта *номер скрыт*, что подтверждается заявлением распиской в получении карты.
По условиям договора, заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного лимита овердрафта. Заемщику был установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей.
Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в Индивидуальных условиях, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитанного согласно условий и уплатить проценты за пользование картой.
В установленные сроки заемщик не произвел возврат кредита и процентов в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение обязательств заемщиком, банк потребовал досрочно погасить задолженность.
По условиям договора, заемщик уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности.
По состоянию на *дата скрыта* сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет <данные изъяты>.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу).
Таким образом, по состоянию на *дата скрыта* общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила <данные изъяты>
*дата скрыта* между истцом и Мельниковым В.И. заключен договор №*номер скрыт* о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом
По условиям договора, Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, Правила Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.
Договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью.
Факт заключения договора заемщиком не оспаривался, погашение задолженности по договору без просрочек в первый месяц действия кредитного договора свидетельствует о признании должником наличия обязательств по договору. Заемщик подал заявку в адрес Банка, получена банковская карта *номер скрыт*, что подтверждается заявлением распиской в получении карты.
По условиям договора, заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного лимита овердрафта. Заемщику был установлен лимит в размере <данные изъяты>.
Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в Индивидуальных условиях, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитанного согласно условий и уплатить проценты за пользование картой.
В установленные сроки заемщик не произвел возврат кредита и процентов в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение обязательств заемщиком, банк потребовал досрочно погасить задолженность.
По условиям договора, заемщик уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности.
По состоянию на *дата скрыта* сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет <данные изъяты>.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу).
Таким образом, по состоянию на *дата скрыта* общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила <данные изъяты>
Истцу стало известно, что причина отсутствия платежей по договору явилась смерть заемщика *дата скрыта*.
По информации сайта Федеральной нотариальной палаты, открыто наследственное дело *номер скрыт*. По мнению истца, ФИО2 является потенциальным наследником умершего заемщика, но сведений о принятии ею наследства после смерти заемщика, у истца не имеется.
Договор страхования заемщик Мельников В.И. не заключал.
В связи с чем, истец просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Мельникова В.И. задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* по состоянию на *дата скрыта* включительно в размере 106 840,54 рублей, из которых: 89 966,27 рублей – основной долг, 16 874,27 рублей – проценты за пользование кредитом;
Задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* №*номер скрыт* по состоянию на *дата скрыта* включительно в размере <данные изъяты>
Определениями суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика Мельникова В.И. – сын Мельников А.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Васильева А.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, не получено адресатом, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
На основании ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Третье лицо Васильева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела судом установлено, что на основании Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты от *дата скрыта*,между Банком ВТБ (ПАО) и Мельниковым В.И. заключен договор на выдачу банковской карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, с лимитом карты не более <данные изъяты>.
На основании Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты от *дата скрыта*,между Банком ВТБ (ПАО) и Мельниковым В.И. заключен договор на выдачу банковской карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, с лимитом карты не более <данные изъяты>.
Факт предоставления кредитных сумм подтверждается выпиской по счету.
Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитования не исполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
Указанные суммы задолженности проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленным истцом расчетом.
Установлено, что *дата скрыта* Мельников В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* выданным органом ЗАГС *адрес скрыт* *дата скрыта*.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Судом установлено, что после смерти заемщика Мельникова В.И. нотариусом Шелеховского нотариального округа ФИО1 открыто наследственное дело *номер скрыт*.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын Мельникова В.И. – Мельников А.В., *дата скрыта* г.р.
Из наследственного дела следует, что *дата скрыта* Мельников А.В. по заявлению принял по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти отца Мельникова В.И.
В материалах наследственного дела содержится требование <данные изъяты>) о досрочном погашении Мельниковым В.И. задолженности по кредитам от *дата скрыта*, согласно которому по состоянию на *дата скрыта* по кредитному договору от *дата скрыта* задолженность составляет <данные изъяты>
По сведениям Службы Гостехнадзора Иркутской области, тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в собственности Мельникова В.И. не зарегистрировано.
Согласно ответам на запросы, Мельников В.И. клиентом <данные изъяты>» не является, договорных отношений у Мельникова В.И. с <данные изъяты>» также не имеется.
По информации налоговой инспекции на имя Мельникова В.И. в <данные изъяты> открыт счет по вкладу от *дата скрыта* *номер скрыт*.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъясняется в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, с учетом того, что суд приходит к выводу, что наследником, принявшими наследство после смерти заемщика Мельникова В.И. является его сын – Мельников А.В., который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя Мельникова В.И. должен нести ответчик Мельников А.В. ответственность которого ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику после смерти заемщика Мельникова В.И. составляет размер остатка денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Мельникова В.И., которые по состоянию на *дата скрыта* составили <данные изъяты>
Поскольку смерть должника Мельникова В.И. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становятся должниками и несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, с наследника Мельникова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта*, Банк ВТБ (ПАО) при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 865 рублей.
В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 13,62 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Мельникова В.И., удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова А.В., *дата скрыта* года рождения за счет наследственного имущества Мельникова В.И., умершего *дата скрыта*, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество):
задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* №*номер скрыт* в размере 106 840,54 рублей, из которых: 89 966,27 рублей – основной долг, 16 874,27 рублей – проценты за пользование кредитом;
задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* №*номер скрыт* в размере 21 999,78 рублей, из которых: 18 208,54 рублей – основной долг, 3 791,24 рублей – проценты за пользование кредитом;
Взыскать с Мельникова А.В., *дата скрыта* года рождения в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13,62 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 128 476,26 рублей Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения - 18.06.2026.
Судья: Л.В. Николаева
Мотивировочная часть решения изготовлена 18.06.2026.
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-810/2026 по иску 2026 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Мельникова В.И.,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Мельникова В.И., удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова А.В., *дата скрыта* года рождения за счет наследственного имущества Мельникова В.И., умершего *дата скрыта*, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество):
задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* №*номер скрыт* в размере 106 840,54 рублей, из которых: 89 966,27 рублей – основной долг, 16 874,27 рублей – проценты за пользование кредитом;
задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* №*номер скрыт* в размере 21 999,78 рублей, из которых: 18 208,54 рублей – основной долг, 3 791,24 рублей – проценты за пользование кредитом;
Взыскать с Мельникова А.В., *дата скрыта* года рождения в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13,62 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 128 476,26 рублей Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения - 18.06.2026.
Судья Л.В. Николаева