РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием истца Сучкова А.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2026 по иску Сучкова А.В. к Министерству имущественных отношений Иркутской области, ОГКУ «Дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», АО «Дорожной службе Иркутской области» о возмещении ущерба, судебных расходов
Установил:
Истец обратился в суд с иском к администрации Шелеховского городского поселения о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований истец указал, что *дата скрыта* в 18 час.36 минут на *адрес скрыт* в районе строения *номер скрыт* *адрес скрыт* произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, собственником которого является истец и под его управлением. По материалам административного дела истец двигался по правой полосе движения в прямом направлении со скоростью, не превышающей установленного в населенном пункте (не более 60 км./ч, с учетом дорожных условий 30-40 км/ч.). На проезжей части имелись продольные углубления (колеи) с выпирающими гребнями из снежного наката. При наезде на данный дефект покрытия (просадку) произошел неконтролируемый занос автомобиля влево с последующим выездом вправо и наездом на опоры уличного козырька, урну и фасад строения *номер скрыт*. В результате ДТП истцу причинен ущерб повреждением транспортного средства, что согласно акту оценки составил 602 533.24 руб., который просит взыскать с ответчика и возврат госпошлины в сумме 17 051 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика - администрации Шелеховского городского поселения с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство имущественных отношений Иркутской области и областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», и последующим привлечение соответчиком АО «Дорожную службу Иркутской области»
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик Министерство имущественных отношений Иркутской области представил письменный отзыв на иск, указав, что привлечение Министерства в качестве ответчика считают необоснованным, т.к. Министерство является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим, в том числе функции по реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, управлению государственной собственности Иркутской области. Спорная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ОГКУ «Дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», целями деятельности которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Иркутской области, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог иркутской области, что возлагает на указанное учреждение бремя содержания дорог и несение расходов, а Министерство не уполномочено нести расходы на содержание имущества, находящегося на праве оперативного управления учреждения. В удовлетворении исковых требований просят отказать. Просят рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ОГКУ «Дирекция автодорог» представили в суд возражения по иску, указав, что в соответствии с Контрактом Подрядчиком выполнялись работы по очистке дороги от снега плужным оборудованием, очистка обочин от снега, распределение противогололедных материалов на автомобильной дороги общего пользования Олха-Большой Луг (ул.Известковая), что подтверждается сводной ведомостью. В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», п.91 Приказа МВД России от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения» сотрудниками ОГИБДД акт о выявленных недостатках не составлялся, ОГКУ «Дирекция автодорог» к административной ответственности по факту ДТП не привлекалось, в действиях водителя усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД. Считают, что доказательств совершения ДТП по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, достаточные для взыскания причиненного ущерба с виновного лица отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Ответчик – АО «Дорожная служба Иркутской области» представили в суд письменные возражения, с иском не согласны в связи с отсутствием вины АО «ДСИО». Содержание дороги возлагается на уполномоченный орган владельца дороги. Между ОГКУ «Дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и АО «Дорожная служба Иркутской области» заключен государственный контракт *номер скрыт* от *дата скрыта* на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, расположенных в Шелеховском и Иркутском районах, находящихся в государственной собственности Иркутской области. В целях исполнения обязательств по контракту между АО «ДСИО» и ООО Дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138» заключен договор от *дата скрыта* *номер скрыт* на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, расположенных в Шелеховском и Иркутском районах, находящихся в государственной собственности Иркутской области. ООО Дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138» выполнило работы в Шелеховском районе в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, что подтверждается актом приемки выполненных работ. В действиях водителя усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД. В удовлетворении исковых требований просят отказать.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо – Министерство строительства дорожного хозяйства Иркутской области возражений не представили.
Дело в судебном заседании 01.09.202г. рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о судебном заседании под роспись в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ (АО «ДСИО» ШПИ *номер скрыт*; Министерство имущественных отношений ШПИ *номер скрыт*; ПАО СК «Росгосстрах» ШПИ *номер скрыт*; ОГУКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области ШПИ *номер скрыт*, представитель истца Левина Е.Н. ШПИ *номер скрыт*; Министерство строительства дорожного хозяйства ШПИ *номер скрыт*; представитель истца Левин И.С. извещен под роспись в судебном заседании).
Суд, заслушав представителя истца, истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что*дата скрыта* в 18 час.36 минут на *адрес скрыт* в районе строения *адрес скрыт* произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, собственником которого является истец и под его управлением. По материалам административного дела истец двигался по правой полосе движения в прямом направлении со скоростью, не превышающей установленного в населенном пункте (не более 60 км./ч, с учетом дорожных условий 30-40 км/ч.). На проезжей части имелись продольные углубления (колеи) с выпирающими гребнями из снежного наката. При наезде на данный дефект покрытия (просадку) произошел неконтролируемый занос автомобиля влево с последующим выездом вправо и наездом на опоры уличного козырька, урну и фасад строения *номер скрыт*. данный факт подтвержден материалами дела *номер скрыт*. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО1 по факту ДТП, имевшего место *дата скрыта* в 18:36 по адресу : *адрес скрыт* установлено, что при движении передним ходом со стороны ул.Култукский тракт в направлении д.Олха по правой полосе движения своего направления двухполосной проезжей части с двухсторонним движением с продольными углублениями (колеи) и выпирающими гребнями из снежного наката произошел наезд на дефект покрытия проезжей части в виде просадки, занос влево и выезд с проезжей части вправо с последующим наездом на опоры уличного козырька, уличную урну и фасад строения № *адрес скрыт*, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением Сучкова А.В. На основании п.2 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях водителя Сучкова А.В. состава административного правонарушения. Согласно схемы по данному административному делу указано направление движения транспортного средства, указан дефект дорожного покрытия в виде просадки асфальта, указана высота снежного наката колеи – 15 см., место расположения транспортного средства после ДТП с указанием места наезда, перечислены повреждения транспортного средства. В письменных объяснениях водитель Сучков А.В. дал пояснения, аналогичные установленным обстоятельствам, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные пояснения подтверждаются фототаблицами.
На момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
В результате ДТП истцу причинен ущерб повреждением транспортного средства, что согласно акту оценки составил 602 533,24 руб. Указанное письменное доказательство никем из участников судебного разбирательства не опровергнуто, принимается судом за основу.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: *адрес скрыт* с кадастровым номером *номер скрыт* поставлена на кадастровый учет *дата скрыта*, находится в собственности Иркутской области; на праве оперативного управления передано ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» *дата скрыта* Между ОГКУ «Дирекция автодорог» и АО «Дорожная служба Иркутской области» заключен государственный контракт *номер скрыт* от *дата скрыта* на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, расположенных в Шелеховском и Иркутском районах. АО «Дорожная служба Иркутской области» *дата скрыта* заключило договор субподряда с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138» на выполнение работ по содержанию дорог.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
При этом согласно таблице, под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной - 15 см и более, глубиной - 5 см и более и площадью - от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что по всей ширине проезжей части дороги в обоих направлениях просадка дорожного полотна составляет 1,5 метра.
Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 регламентирован порядок зимнего содержания автомобильных дорог.
Так, согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".
Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).
В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2 Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).
Между тем, наличие в месте ДТП просадки дорожного покрытия на проезжей части, наличие колеи высотой 15 см. следует из материалов дела об административном правонарушении. Указанное свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги.
Наличие предупреждающих дорожных знаков, а также ограничивающих скорость, не снимают обязанность с ответственных лиц по содержанию дороги в надлежащем состоянии.
Сам факт того, что автомобиль при скорости, не превышающей установленное ограничение, попал в просадку дорожного полотна, из-за колеи потерял сцепление с дорогой и перешел в неуправляемый занос, уже свидетельствует о том, что мер по содержанию дороги со стороны ответственных лиц было недостаточно для безопасного проезда автомобилей данного участка дороги.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ненадлежащее содержание дороги в месте, где произошло ДТП, привело к возникновению указанных выше дефектов проезжей части, что, исходя из обстоятельств ДТП, при той скорости, которую выбрал водитель, явилось первопричиной потери управления водителем автомобиля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Участок автомобильной дороги, содержание которой в надлежащем состоянии, в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения возложено на собственника дороги – ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области, на которое возлагается ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Со стороны ответчика несвоевременно выполнена обязанность по ликвидации очистки проезжей части от снега и устранению дефектов дорожного полотна, что находится в причинной связи с ущербом, причиненным истцу повреждением ее автомобиля. Заключение собственником Государственного контракта по содержанию дороги, последующие договорные отношения с подрядчиками, передача автодороги на праве оперативного управления ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» не освобождает собственника от возмещения ущерба.
Вместе с тем, из видеозаписи, представленной суду истцом, видно, что другие автомобили на спорном участке дороги при наличии просадки дорожного полотна и колеи двигались без заноса.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Сучков А.В. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Сучков А.В. двигался по дороге со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги.
С учетом представленных суду доказательств и конкретных обстоятельств, судом установлена и вина истца в спорной дорожно-транспортной обстановке, В действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку управляя автомобилем он должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, был в состоянии обнаружить недостатки дорожного покрытия в виде снежного наката (колеи) на проезжей части и просадки дорожного полотна, при условии осуществления им постоянного контроля устойчивости своего автомобиля и дорожной обстановки в целом, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание, что первопричиной потери управления водителем автомобиля явилось ненадлежащее содержание дороги, степень вины ответчика суд устанавливает 70%, степень вины истца, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением – 30%.
Оснований для возложения солидарной ответственности на всех ответчиков судом не установлено.
Оценивая возражения ответчика ОГКУ «Дирекция автодороги» о не составлении сотрудниками ОГИБДД акта о выявленных недостатках покрытия проезжей части автомобильной дороги и нарушении п.91 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, суд отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении (л\*адрес скрыт*) имеется сведения о регистрации телефонного звонка истца по факту ДТП с его просьбой составить акт обследования состояния дорожной сети, т.к. имеются признаки ст. 12.34 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии антигололедной обработки, колейности, снежного наката, дефекта дорожного полотна в виде просадки. Не составление указанного акта не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда. Наличие указанных дефектов отражено в схеме ДТП.
Ссылка ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» на выполнение работ по очистке дороги субподрядчиком ООО ДЭП «Байкал-138» в период *дата скрыта* по *дата скрыта* не колеблет выводы суда о ненадлежащем содержании дороги, т.к. из представленных суду актов о приемки выполненных работ от *дата скрыта* не предоставляется возможным установить точную дату очистки спорного участка дороги и как следствие – соблюдение сроков, установленных ГОСТ Р *номер скрыт*. В судебном заседании истец пояснил, очистка дороги была произведена после ДТП. Суд также отмечает, что первопричиной ДТП явилась просадка дорожного полотна, однако акт приемки выполненных работ не содержит устранение указанной просадки.
В подтверждение заявленных требований о возмещении суммы ущерба истцом представлено в материалы дела заключение от *дата скрыта*, составленного ФИО2 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 602 533,24 руб. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа. Указанное заключение является письменным доказательством по делу. Разрешая вопрос о его относимости и допустимости, суд считает заключение соответствующим требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Факт причинения ущерба, размер ущерба является юридически значимым обстоятельством, бремя доказывания которых возложено на истца. Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден материалами дела об административном правонарушении: фототаблицей с изображением транспортного средства после ДТП, сведениями о ДТП с указанием характера и перечня повреждений. Сумма ущерба может быть подтверждена только письменными доказательствами, к числу которых относится указанное заключение и признает его допустимым доказательством по делу. С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает за основу заключение об оценке, представленного истцом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные выводы мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное заключение не вызывает, поэтому принято судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение дано с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из расходов по госпошлине в сумме 17 051 руб.
Расходы по оценке понесены истцом в рамках настоящего дела, судом признаются необходимыми расходами, факт несения указанных расходов подтвержден. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 421 773,27 руб. Расчет госпошлины: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска более 300 000 рублей до 500 000 рублей = 10000 рублей + 2,5% от суммы свыше 300 000 рублей = 13 044,33 рубля (ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ). Указанный размер госпошлины подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Сучкова А.В. к Министерству имущественных отношений Иркутской области, ОГКУ «Дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», АО «Дорожной службе Иркутской области» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Сучкова А.В. в счет возмещения ущерба 421 773 рубля 27 копеек, возврат госпошлины в сумме 13 044,33 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Сучкову А.В. к ОГКУ «Дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», АО «Дорожной службе Иркутской области», и во взыскании 180 759,97 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 15.09.2026 г.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2026 г.