РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-803/2026 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Андрееву В.В., о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
в суд поступило два исковых заявления от истца к одному и тому-же ответчику по одному дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) которые *дата скрыта* определением суда объединены в одном производстве и в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* меду истцом и ответчиком был заключен договор страхования № *номер скрыт* автомобиля 1 регистрационный знак *номер скрыт*
*дата скрыта* в 06 часов 33 минуты по адресу: *адрес скрыт*., произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки 1 регистрационный знак *номер скрыт* под управления собственника Андреева В.В. и транспортного средства 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ДС-ЛОГИСТИК застрахованным в БРУСП Белгосстрахи транспортного средства 3 государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО Транзит-П, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по «Зеленной карте» (автомобиль из Республики Беларусь), при этом последним двум автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП установлен водитель Андреев В.В. нарушивший п.2.7 ПДД РФ.
По этой причине истец, как страховщик причинителя вреда, произвел выплаты страховых возмещений в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).
296 112 (двести девяносто шесть тысяч сто двенадцать) рублей 92 копейки БРУСП БЕЛГОССТРАХ *дата скрыта*;
400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Транзит-П» *дата скрыта*.
На основании заявлений о страховом случае, в соответствии с договором страхования, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно актам о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме 696 112,92 рубля, что подтверждается платежными поручениями *номер скрыт* от *дата скрыта* и *номер скрыт* от *дата скрыта*.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Со ссылками на ст.ст.15, 384,387,965,1064 ГК РФ, ст.ст.12,14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО Гарантия» просит суд взыскать с Андреева В.В. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 696 112 (шестьсот девяносто шесть тысяч сто двенадцать) рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 383(двадцать две тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.
Представитель истца САО «РЕСО Гарантия», по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Андреев В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Против рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, не возражал, просил окончить рассмотрение дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО ДС-Логистик, третье лицо Андреева А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц в соответствии ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Андрееву В.В. подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 27 ноября 2023 года следует, что Андреев В.В. *дата скрыта* в 06 часов 30 минут на *адрес скрыт*, управлял транспортным средством- автомобилем марки 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в чем и был признан виновным с назначением административного наказания.
Место совершения ответчиком ДТП и круг его участников нашли свое подтверждение при изучении в суде материалов ГИБДД по факту ДТП, а именно схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений всех трех водителей, в которых совпадают обстоятельства произошедшего, а Андреев В.В. признает себя виновным в ДТП, сведениях о ДТП (на каждое из трех ТС), постановлением должностного лица ГИБДД *номер скрыт* о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, согласно которых судом установлено, что *дата скрыта* в 06 часов 33 минуты по адресу: *адрес скрыт*., произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки 1» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, под управления собственника Андреева В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» полис *номер скрыт*, автомобиля марки « 2», государственный регистрационный *номер скрыт*, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ДС-ЛОГИСТИК» застрахованным в БРУСП «Белгосстрах» полис серии *номер скрыт* и автомобиля марки 3 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Транзит-П» как лизингополучателю (лизингодатель ООО «ВВС Лизинг»), застрахованным в СПАО «Ингосстрах» полис *номер скрыт* и по «Зеленной карте» (как ТС из РБ).
Все автомобили получили механические повреждения, при этом лизингополучатель автомобиля марки 3», государственный регистрационный *номер скрыт* (на тот момент) ООО «Транзит-П» обратился с заявлением в САО «РЕСО Гарантия» как страховщика причинителя вреда страховой полис *номер скрыт*, за возмещением убытков при этом согласно акта о страховом случае САО «РЕСО Гарантия» признало повреждения в описанном ДТП таковым и как следует из организованной ими оценки ущерб составил 825 214 рублей 60 копеек, а выплате подлежало 400 000 рублей (максимальный размер согласно ФЗ «Об ОСАГО»), что и было сделано согласно платежного поручения от *дата скрыта* *номер скрыт*.
Кроме того ООО «Транзит-П» обратился в Шелеховский городской суд с исковым заявлением к Андрееву В.В. которым просил взыскать с последнего материальный ущерб в результате ДТП (вышеописанного) в размере 1769 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения (определение стоимости ущерба) в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 840 рублей и стороны пришли к мировомусоглашению утвержденному определением суда от *дата скрыта* согласно которого ответчик обязался не позднее 15 дней с момента утверждения соглашения единовременно уплатить истцу 300 000 рублей и в тот-же срок возместить истцу 9 852 рубля расходов на уплату государственной пошлины.
В свою очередь собственник автомобилямарки 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, ООО «ДС-ЛОГИСТИК», получившего механические повреждения в вышеописанном ДТП, обратился в «Белгосстрах» за возмещением ущерба по полису страховщика серии *номер скрыт* в валюте РФ и страховщик организовал осмотр ТС и оценку ущерба, после чего вывел акт о страховом случае, устанавливался ущерб несколько раз и в итоге страховщик потерпевшего перечислил собственнику ТС размер ущерба, после чего указанный страховщик обратился в САО «РЕСО Гарантия»,как страховщика причинителя вреда страховой полис *номер скрыт*, за возмещением убытков при этом истцом был организован дополнительный осмотр ТС потерпевшего и составлен акт о страховом случае, согласно которого оценка ущерба составила 296 112 рублей 92 копейки, что и было выплачено согласно платежного поручения от *дата скрыта* *номер скрыт*.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение по полису ОСАГО *номер скрыт*, как страховщик причинителя вреда, то понес убытки в общем размере 696 112 (шестьсот девяносто шесть тысяч сто двенадцать) рублей 92 копейки, которые в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, вправе требовать с Андреева В.В. что и было сделано.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.
В судебном заседании Андреев В.В. свою вину в нарушении ПДД РФ при описанных обстоятельствах признал, что следует и из объяснения данного ответчика в материалах дела по факту ДТП и в материалах дела об административном правонарушении и подтверждено Андреевым В.В. в судебном заседании.
Кроме того, согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком Андреевым В.В., считаячто оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В соответствии с положениями ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положениями ч.4.1 ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска в силу ст.39 ГПК РФ, является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчиком свое волеизъявление оформлено письменно и приобщено к протоколу судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
А именно, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО Гарантия»в части взыскания с ответчика ущерба, в порядке суброгации, в размере 696 112 (шестьсот девяносто шесть тысяч сто двенадцать) рублей 92 копейки.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Андреева В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины, в размере 9833 рубля (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*) и в размере 12 500 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*), а всего в размере 22 333(двадцать две тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Андрееву В.В., о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Андреева В.В., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт* паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по адресу: гор. Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, сумму ущерба в размере 696 112 (шестьсот девяносто шесть тысяч сто двенадцать) рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 333(двадцать две тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, который стороны смогут получить изготовленным 14 июля 2026 года.
Судья О.В. Степанюк