РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/2026 по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Качаеву Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ПАО «МТС-Банк» и Качаевым Ю.О. был заключен кредитный договор *номер скрыт* путем обращения должника с заявлением на получение кредита и акцепта банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть их.
В соответствие с решением внеочередного собрания акционеров от *дата скрыта*, наименование банка изменено на ОАО «МТС-Банк».
В соответствии с решение внеочередного собрания акционеров, наименование банка изменено на ПАО«МТС-Банк».
*дата скрыта* «МТС-Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) и выпиской к договору уступки.
*дата скрыта* ОАО ПКБ было преобразовано в НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».
*дата скрыта* НАО «ПКО» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
*дата скрыта* НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность Качаева Ю.О. составляла <данные изъяты>
До момента обращения истцом в суд, должник внес сумму в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от 05.12.2022 судебный приказ от 06.07.2020о взыскании с Качаева Ю.О. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
В связи с чем, истец просит взыскать с Качаева Ю.О. задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* размере: основной долг – 85196,51 рублей, проценты -75230,76 рублей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, а также взыскать расходы на оплату госпошлины.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Качаев Ю.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о применении сроков исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ОАО «Далькомбанк» стало правопредшественником ПАО «МТС-Банк» в результате реорганизации и изменения названия последнего, которое произошло *дата скрыта*, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Далькомбанк» и Качаевым Ю.О. заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> рублей на срок до *дата скрыта* под <данные изъяты>% годовых.
Обязательства банка исполнены в полном объеме и надлежащим образом, Качаеву Ю.О. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносил, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж в счет погашения задолженности был внесен *дата скрыта*.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору уступки прав требования *номер скрыт* от *дата скрыта*, ПАО «МТС-Банк» переуступил права требования НАО «Первое коллекторское бюро» в том числе, по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Качаевым Ю.О. в соответствии с выпиской из Приложения *номер скрыт* к договору уступки прав.
*дата скрыта* НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
*дата скрыта* НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №116 г.Шелехова и Шелеховского района с заявлением о взыскании с Качаева Ю.О. задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* и расходов на оплату госпошлины.
21.08.2024 мировым судьей судебного участка №116 г.Шелехова и Шелеховского района вынесен судебный приказ №2-2551/2022 о взыскании с Качаева Ю.О. в пользу НАО «ПКБ» части суммы задолженности по основному долгу за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
По заявлению должника, определением от 05.12.2022 указанный судебный приказ отменен.
Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 160 427,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 85196,51 рублей, задолженность по процентам – 75 230,76 рублей.
Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суммы задолженности суду не представлено. Доказательств частичного либо полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение о том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно условиям договора №*номер скрыт* от *дата скрыта*, кредит предоставлен Качаеву Ю.О. на срок до *дата скрыта*.
Как видно из истории операций по счету по кредитному договору, последний платеж по погашению задолженности был осуществлен *дата скрыта*.
К мировому судье судебного участка №116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области НАО «ПКБ» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Качаева Ю.О. по кредитному договору обратилось в *дата скрыта*, то есть спустя более семи лет со дня окончания срока исчисления задолженности.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области 05.12.2022, ввиду поступления возражений должника. К моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен.
С иском в суд истец обратился *дата скрыта* (с учетом даты сдачи искового заявления в организацию почтовой связи).
Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа значительно пропустив сроки исковой давности, то у суда отсутствуют основания для применения правила о приостановлении сроков исковой давности увеличения неистекшего срока до шести месяцев.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу, что истец обратился за судебной защитой по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с *дата скрыта* (дата последнего платежа по кредиту), который истек *дата скрыта*.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 5813 рублей также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Качаеву Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 160 427,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 85196,51 рублей, задолженность по процентам – 75 230,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5813 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 16.04.2026.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.04.2026.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/2026 по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Качаеву Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Качаеву Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 160 427,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 85196,51 рублей, задолженность по процентам – 75 230,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5813 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 16.04.2026.
.
Судья Л.В. Николаева