ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., с участием представителя истца Каюда Е.С., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № 2-868/2026 по иску Нерадовской К.Л. индивидуальному предпринимателю Власову Д.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований истец указала, что *дата скрыта* заключилас ИП Власовым Д.С. договор поставки *номер скрыт* на изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций.
Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и монтажу изделий. Согласно п.5.1 договора, изделия должны быть изготовлены в срок не позднее 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
Стоимость договора составляет 63300 рублей. Истцом была произведена оплата: 42300 рублей – *дата скрыта*; 4000 рублей – *дата скрыта*. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 46300 рублей.
Срок исполнения обязательств по договору истек, однако до настоящего времени изделия не изготовлены, работы не выполнены, обязательства ответчиком не исполнены. Таким образом, ответчик допустил существенное нарушение условий договора
*дата скрыта* в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, требования истца добровольно исполнены не были.
Истец просит расторгнуть договор поставки *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между Нерадовской К.Л. и ИП Власовым Д.С.; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 46300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1502 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 247 242 рублей по состоянию на *дата скрыта*, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.
Истец Нерадовской К.Л. извещеннаяо времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Каюда Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.
Ответчик ИП Власов Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к убеждению в том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, сторонами *дата скрыта* заключен договор поставки *номер скрыт*, по условиям которого, поставщик – ИП Власов Д.С. обязуется выполнить заказчику работы по поставке и монтажу изделий, согласно расчету стоимости проекта (п.1.1-1.2 Договора).
Срок выполнения работ установлен в п.2.1.2 Договора в течение 30 рабочих дней со дня следующего после поступления авансового платежа, предусмотренного п.4.1 договора.
Согласно расчету стоимости проекта *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость проекта определена в размере 63300 руб.
Согласно п.4 Договора поставки, при заключении договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость изделий, комплектации и работы к ним в полном объеме, в размере 42300 рублей. Оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 21 000 рублей заказчик оплачивает в день осуществления исполнителем монтажа изделий по указанному заказчиком адресу: *адрес скрыт*
Как указала истец, ею была произведена оплата: 42300 рублей – *дата скрыта*; 4000 рублей – *дата скрыта*. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 46300 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца опередаче денежных средств в указанном размере.
В соответствии с п. 5.1 Договора изделия должны быть изготовлены в срок не позднее 25 рабочих дней, со следующего дня внесения предоплаты согласно п.4.1 договора.
Однако, обязательства по договору поставки ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Из общедоступных сведений сайта Федеральной налоговой службы РФ судом установлено, что Власов Д.С., ИНН *номер скрыт*, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – работы по монтажу стальных строительных конструкций; дополнительный вид деятельности –производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производство металлических дверей и окон, работы строительные специализированные.
В соответствии с положениями ст. 9 и 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ст. 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из представленного в материалы дела договора поставки *номер скрыт* от *дата скрыта* представляется возможным установить стороны договора, предмет, цену, условия поставки, стоимость. Индивидуальный предприниматель обязался поставить товар в течение 30 рабочих дней со дня следующего после поступления авансового платежа
Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 42300 руб., согласно договору поставки.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств поставки покупателю Нерадовской К.Л. указанного товара в каком-либо объеме.
В соответствии с п.1 ст.23.1Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Исходя из условий договора, товар должен быть поставлен *дата скрыта* (сроки исчисляемы в днях, не включают нерабочие и праздничные дни).
Из обстоятельств дела следует, что товар не поставлен, его монтаж не произведен стоимость изделий, комплектации и работы к ним в размере 42300 рублей поставщиком истцу не возвращена.
Доказательств обратного, ответчиком суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика*дата скрыта* была направлена претензия почтовым отправлением, в которой поставлено требование о расторжении договора поставке и возврате уплаченных денежных средств в размере 46300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст395 ГК РФ в срок 10 календарных дней с момента получения претензии.
Поскольку претензия истца по настоящему спору оставлена без удовлетворения, суд приходи к выводу о том, что требования о расторжении договора купли продажи подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением продавцом условий договора ответчиком.
При указанных обстоятельствах с ИП Власова Д.С. в пользу Нерадовской К.Л. подлежат взысканию оплаченные по договору поставки денежные средства в сумме 46 300 рублей.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснению абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
П.6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных п.5.1 договора, исполнителю начисляются пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных в срок изделий за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости.
Так как договором поставки предусмотрено условие о взыскание неустойки в случае неисполнения обязательства поставщиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, надлежит оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из п.6.1 Договора в случае нарушения сроков, предусмотренных п.5.1 договора, исполнителю начисляются пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных в срок изделий за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, что в силу указанного выше правового регулирования недопустимо, размер договорной неустойки не подлежит применению.
Анализируя условия договора поставки, п.4 и п.5.1, суд считает, что в данном случае при расчет неустойки подлежит применению п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, а не ст.28 указанного закона, как просит истец, поскольку денежные средства за выполнение работ истцом не вносились, оплата внесена за изготовление и поставку изделий.
Таким образом, учитывая, что срок поставки определен сторонами не позднее 25 рабочих дней со дня внесения предоплаты, то есть не позднее *дата скрыта*, изготовление и доставка поставка не осуществлены, суд приходит к выводу к выводу, что неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара с *дата скрыта* по *дата скрыта* (178 дней) составит 41207 руб. (из расчета 46300 х 0,5% х 178 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 23.11 и 28Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара и стоимости услуги (в части оплаты доставки товара) то взысканию с продавца не выполнившего свои обязательства подлежит неустойка в размере 41207 руб., не превысившая суммы оплаты по договору поставки.
О чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено.
Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворениитребований истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Обсуждая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07. 2012года *номер скрыт* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая, что нарушены права истца, а также учитывая длительное непринятие ответчиком мер к исполнению обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца, поставщиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 48753рублей 50 копеек (46300 + 41207 + 10 000) *50%.
Ответчик о снижении штрафа перед судом не ходатайствовал.
Всего с ИП Власова Д.С. в пользу истца Нерадовской К.Л. подлежит взысканию 146260рублей 50 копеек (46300 + 41207 + 10 000+48753, 50 рублей).
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Шелеховского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5388 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нерадовской К.Л. к индивидуальному предпринимателю Власову Д.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вредаудовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между Нерадовской К.Л. и индивидуальным предпринимателем Власовым Д.С..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Д.С. СергеевичаОГРНИП: *номер скрыт*, ИНН *номер скрыт*, адрес регистрации: *адрес скрыт* пользу Нерадовской К.Л., *дата скрыта* года рождения, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан ГУ МВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* – 46300 рублей - оплаченных по договору поставки, 41207 рублей - неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 48753 рублей 50 копеек штрафа, всего взыскать 146260 рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Д.С. в пользу Нерадовской К.Л. неустойку из расчета 231 руб. 50 коп. в день, начиная с *дата скрыта* по день фактического исполнения решения суда.
Требование Нерадовской К.Л. к индивидуальному предпринимателю Власову Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1502 руб. 20 копеек, неустойки в размере 206035 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Д.С. доход бюджета Шелеховского муниципального образования государственную пошлину в размере 53881 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Романова
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., с участием представителя истца Каюда Е.С., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № 2-868/2026 по иску Нерадовской К.Л. к индивидуальному предпринимателю Власову Д.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нерадовской К.Л. к индивидуальному предпринимателю Власову Д.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между Нерадовской К.Л. и индивидуальным предпринимателем Власовым Д.С..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Д.С. СергеевичаОГРНИП: *номер скрыт*, ИНН *номер скрыт*, адрес регистрации: *адрес скрыт* пользу Нерадовской К.Л., *дата скрыта* года рождения, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан ГУ МВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* – 46300 рублей - оплаченных по договору поставки, 41207 рублей - неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 48753 рублей 50 копеек штрафа, всего взыскать 146260 рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Д.С. в пользу Нерадовской К.Л. неустойку из расчета 231 руб. 50 коп. в день, начиная с *дата скрыта* по день фактического исполнения решения суда.
Требование Нерадовской К.Л. к индивидуальному предпринимателю Власову Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1502 руб. 20 копеек, неустойки в размере 206035 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Д.С. в доход бюджета Шелеховского муниципального образования государственную пошлину в размере 53881 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.