РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО3, с участием:
представителя административных ответчиков ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено в связи принятым решением о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, которое им оспаривается в суде. Полагает, что решение об аннулировании вида на жительство вынесено без учета данных о личности административного истца, который проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный доход, платит налоги, сожительствует с ФИО4 и участвует в воспитании ее дочери, в настоящее время сожительница беременна их общим ребенком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.
Представитель административных ответчиков ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии на то оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Административный истец ФИО2, его представитель ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку, как следует из материалов административного дела, оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о его вынесении административный истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что установленный законом срок оспаривания решения административного органа соблюден.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> ФИО2 выдан бессрочный вид на жительство №.
Решением УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации, выданный ФИО2, аннулирован в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.
С учетом данных обстоятельств, предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами, в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Суд учитывает данные о личности административного истца, длительный период проживания на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных связей (сожительницы, ее несовершеннолетней дочери, а также общего ребенка), осуществление предпринимательской деятельности, уплату налогов, однако эти данные, с учетом установленных обстоятельств принятия решения, основанием для признания оспариваемого решения незаконным не являются.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ФИО10
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 03.11.2026