ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-839/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Справедливость» к Мальцевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ООО МКК «Бриз» и Мальцевой А.А. был заключен договор потребительского займа *номер скрыт*, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> годовых до *дата скрыта*.
*дата скрыта* между ООО МКК «Бриз» и ООО ПКО «Справедливость» заключен договор возмездной уступки прав требования, на основании которого ООО ПКО «Справедливость» перешли права требования по кредитному договору ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей у ответчика на *дата скрыта* образовалась задолженность в размере 54 532 рублей 49 копеек, их которых: 44 374 рубля 31 копейка – основной долг, 10 158 рублей 18 копеек – проценты за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) от ООО МКК «Бриз» по кредитному договору и до момента подачи искового заявления в суд произвел гашение задолженности в сумме 0,00 рублей.
Определением мирового судьи от 05.11.2025 судебный приказ №2-4812/2025 от *дата скрыта* о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.
Истец ООО ПКО «Справедливость» просило суд взыскать с Мальцевой А.А. в свою пользу задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 54 532 рублей 49 копеек, из которых: 44 374 рубля 31 копейка – основной долг, 10 158 рублей 18 копеек – проценты за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Справедливость» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в котором также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мальцева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела путем направления в адрес места ее жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно ст. 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ООО МКК «Бриз» и Мальцевой А.А. был заключен договор микрозайма *номер скрыт*, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>.
Факт заключения договора микрозайма ответчиком не оспаривался.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО «Финстар Банк».
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции закона, действующей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщиком обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 1. ст. 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Закона, в редакции закона, действующей на момент заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите, в редакции закона, действующей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в названном договоре размера процентов <данные изъяты> годовых не нарушают действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от *дата скрыта* на момент подписания настоящих Индивидуальных условий, заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное согласие ответчиком отзывалось.
*дата скрыта* между ООО МКК «Бриз» и ООО ПКО «Справедливость» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО ПКО «Справедливость» перешло право требования, в том числе по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* к заемщику Мальцевой А.А.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
16.10.2025 мировым судьей судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-4812/2025 о взыскании с Мальцевой А.А. в пользу ООО ПКО «Справедливость» задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* с ООО МКК «Бриз за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 54 532 рубля 49 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 444 374 рубля 31 копейка, сумма задолженности по процентам – 10 158 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
Определением мирового судьи от 05.11.2025 судебный приказ отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* по стоянию на *дата скрыта* составляет 54 532 рублей 49 копеек, их которых: 44 374 рубля 31 копейка – основной долг, 10 158 рублей 18 копеек – проценты за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
.
Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ, стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Доказательств уплаты задолженности полностью или частично ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 4 000,00 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 2 000,00 рублей, платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 2 000,00 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Справедливость» к Мальцевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Мальцевой А.А., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Справедливость», ИНН 7734477671, задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 54 532 рублей 49 копеек, из которых: 44 374 рубля 31 копейка – основной долг, 10 158 рублей 18 копеек – проценты за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 13 апреля 2026 года.
Судья Т.А. Романова
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть)
30 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-839/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Справедливость» к Мальцевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Справедливость» к Мальцевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Мальцевой А.А., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Справедливость», ИНН 7734477671, задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 54 532 рублей 49 копеек, из которых: 44 374 рубля 31 копейка – основной долг, 10 158 рублей 18 копеек – проценты за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 13 апреля 2026 года.
Судья Т.А. Романова