РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Аббасовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, *дата скрыта* г.р., о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, установил:
в обосновании исковых требований указано, что *дата скрыта* между Шахуровой В.О. («заказчик») и ООО «Постулат» («исполнитель») заключен договор *номер скрыт* об оказании услуг.
Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Шахурова В.О. обязалась данные услуги оплатить.
Договор действует в течение следующих 150 дней, должен быть оплачен в последний день срока – *дата скрыта*.
Стоимость услуг составляет 41.50 руб. за каждый день оказания услуг.
В случае нарушения срока оплаты, заказчик уплачивает пени в размере 166 руб. за каждый день просрочки.
Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю, стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг.
Ответчик свои обязательства по оплате услуг до настоящего времени не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика Шахуровой В.О. в свою пользу задолженность по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от *дата скрыта* к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО1, *дата скрыта* г.р. в лице законного представителя Аббасовой А.А., в связи со смертью ответчика Шахуровой В.О.
Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Аббасова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, *дата скрыта* г.р., в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления и право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за готовность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Из разъяснений, изложенных в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *дата скрыта* между Шахуровой В.О. и ООО "Постулат" заключен договор оказания услуг *номер скрыт*.
Согласно п. 1.1 указанного договора ООО " Постулат " обязалось по запросам Шахуровой В.О. оказывать ей следующие услуги: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнение обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно услуга "Устная правовая консультация", услуга "Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению", услуга "Правовое разъяснение документа" (пп. 1.1.1.); информационные услуги, а именно услуга "СМС-информирование", услуга "Консультирование в мессенджерах" (пп. 1.1.2.); сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга Персональный менеджер" (пп. 1.1.3.).
В соответствии с п. 1.3 договора Шахурова В.О. приняла на себя обязанность оплатить оказываемые по договору услуги.
Пунктом 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 41.50 руб. в день. Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 166 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, указанная в п. 3.3 договора возврату не подлежит.Как следует из материалов дела, в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), акты выполненных работ и иные подобные документы сторонами не составлялись и не подписывались.
Доказательств того, что Шахурова В.О. в установленном законом порядке после подписания договора в одностороннем порядке отказалась от договора или расторгнула его, в материалы дела не представлено.
Согласно доводам искового заявления, задолженность по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* до настоящего времени не оплачена.
Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>), при этом истцом принято решение о добровольном снижении размера задолженности до 100 000 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора. Каких-либо доказательств о недостоверности или необоснованности произведенного расчета ответчиком суду не представлено, указанный расчет ответчиком не оспорен.
Судом установлено, что *дата скрыта* Шахурова В.О. умерла.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Судом установлено, что после смерти заемщика Шахуровой В.О. нотариусом Слюдянского нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело *номер скрыт*.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону и принявшим наследство, является дочь Шахуровой В.О. ФИО1, *дата скрыта* г.р., которая в лице законного представителя Аббасовой А.А. В состав наследственного имущества вошло жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт*.
Таким образом, судом установлено, что единственным наследником Шахуровой В.О. является несовершеннолетняя дочб ФИО1, *дата скрыта* г.р., стоимость принятого наследником наследственного имущества явно превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности по договору оказания услуг.
Поскольку смерть должника Шахуровой В.О. не влечет прекращения обязательств по заключенному ей договору, наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становятся должниками и несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.
Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из представленного суду расчета задолженности следует, что согласно условиям договора оказания услуг срок установлен 150 дней, последней датой платежа является *дата скрыта*, следовательно, с *дата скрыта* начал течь срок исковой давности, поскольку исполнитель узнал о нарушении своих прав с указанного времени, так как от заказчика Шахуровой В.О. не поступило оплаты по договору.
Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ, суд полагает, что срок для обращения в суд с данным иском истек *дата скрыта*.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №81 Слюдянского района Иркутской области от *дата скрыта* в принятии заявления ООО "Постулат" к Шахуровой В.О. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано.
Таким образом, за судебной защитой своего нарушенного права истец обратился к мировому судье уже после истечения срока исковой давности.
С данным исковым заявлением ООО «Постулат» обратилось в суд только *дата скрыта* (с учетом его сдачи в отделение почтовой связи).
Каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности либо о прерывании его течения, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истца срока исковой давности.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, расходы на уплату государственной пошлины также не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Аббасовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, *дата скрыта* г.р., о взыскании за счет наследственного имущества Шахуровой В.О., *дата скрыта* г.р., умершей *дата скрыта*, задолженности по договору оказания услуг *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 17 июня 2026 г.