РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.
с участием представителя истца ФИО5, представившего ордер на участие в деле от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить причину затопления, принять меры по замене трубы КНС, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Верхнебуреинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО1 Указанным решением была установлена вина ответчика. Решение вступило в законную силу и в настоящее время с ответчика взысканы денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком причина затопления квартиры истца не устранена. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца управляющей компанией ООО «УК «Ургал» была осмотрена квартира истца и был зафиксирован факт последствий затопления квартиры, из составленных управляющей компанией актов следует, что в квартире ответчика ФИО2 необходима замена трубы КНС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик направлена претензия с предложением добровольно произвести замену трубы КНС, чтобы прекратилось затопление квартиры.
Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в адвокатское образование, за что оплатил адвокату 15000 рублей.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика ФИО2, проживающую по адресу <адрес>, устранить причину затопления квартиры истца по адресу <адрес>, и произвести замену трубы КНС в <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он является собственником <адрес>, продолжительное время происходит затопление в его квартире с квартиры расположенной выше, где проживает ответчик. После вынесения решения мировым судьей о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба за затопление квартиры, течь не устранена. Он неоднократно вызывал управляющую компанию для составления актов, где было зафиксировано, что ответчику необходимо заменить трубу КНС.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца, поскольку ответчиком произведена замена трубы КНС, как указано в актах управляющей компании, после обращения истца в суд.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В настоящее время она заменила все трубы в туалете и ванной. Не согласна, что течь могла быть из ее квартиры.
Представитель третьего лица ООО «УК «Ургал» в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Из представленного отзыва следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> находится под управлением ООО «УК «Ургал». Гражданин ФИО1, проживающий в <адрес>неоднократно обращался в управляющую компанию с заявками о затоплении из квартиры выше этажом (<адрес>). При этом сотрудников управляющей компании Гражданка ФИО2, проживающая в <адрес>, длительное время не впускала, в связи с чем не представлялось возможным установить место течи. На основании актов обследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подтопление квартиры этажом ниже происходит из-за протекания по трубе канализации <адрес> мм между ванной и туалетом. Данная труба относится к внутренней канализационной разводке и является собственностью квартиросъёмщика (собственника). Гражданка ФИО2 не обращалась в ООО «УК «Ургал» по вопросу устранения течи в указанной трубе. В соответствии с действующим жилищным законодательством внутриквартирная канализационная разводка (трубы после стояка, включая горизонтальную разводку <адрес>мм в санузле не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника помещения. Управляющая компания несет ответственность только за общедомовой канализационный стояк элементы общего имущества.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, 1/3 доля в праве (л.д. 29).
ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб от залива <адрес> в размере 25051 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8752 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 72051 рубль. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).
Указанным решением установлен факт износа паечного соединения ППР диаметром 20 мм по холодной воде в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в результате которого была повреждена квартира истца, расположенная по адресу <адрес>.
Из представленных истцом актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе контролера ООО «УК «Ургал», слесаря-сантехника и квартиросъемщика <адрес> ФИО1 осмотрена <адрес>, в ходе которого было установлено, что в ванной за бойлером и потолке имеются следы намокания прошлых затоплений, в туалете мокрое пятно на стене. Причина: затопление с вышерасположенной <адрес>, требует замена трубы КНС (л.д. 22, 23, 24).
Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО «УК «Ургал», контролера ООО «УК «Ургал», слесаря-сантехника, на основании актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтопление квартиры этажом ниже происходит из-за подтекания по трубе канализации диаметр 50 мм между ванной и туалетом. Данная труба относится к собственности квартиросъёмщика (собственника). Гражданка ФИО2 не обращалась в ООО «УК «Ургал» по устранению течи в трубе канализации (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе контролера ООО «УК «Ургал», собственников квартир № и 51, проведено обследование <адрес>, где было установлено, что собственником ФИО2 произведен ремонт труб КНС, ГВС, ХВС в туалете, намоканий нет. В <адрес> туалете под потолком небольшое влажное пятно. В ванной на стене за бойлером имеется влажное пятно.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно абз. 2 п. 5 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений (Приложение 2), а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, и с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Истец ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «УК «Ургал» о проведении обследования его квартиры в связи с затоплением. Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина затопления квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, требуется замена трубы КНС. Поскольку причиной течи в <адрес> явилась течь лежаков канализации (горизонтальная разводка канализационных труб по квартире) в <адрес> по адресу: <адрес>, что не входит в состав общедомового имущества и находится в зоне ответственности собственников (жителей) данной квартиры, то есть в зоне ответственности ответчика ФИО2
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 произведена замена всех труб в ванной и туалете, что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается сторона. Поскольку ответчиком добровольно исполнены обязательства по устранению течи и произведена замена труб, то требования о возложении обязанности на ответчика произвести замену труб не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Из п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.
Истец ФИО1 за защитой своих интересов обратился к адвокату ФИО5, с которым у него было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат взял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, подготовка досудебной претензии, написание искового заявления в суд, представительство истца в суде первой инстанции. Оплата услуг составила 15000 рублей. Исходя из принципов разумности и справедливости, занятости адвоката в судебном заседании суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить причину затопления, принять меры по замене трубы КНС, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0819 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0819 №) расходы связанные с рассмотрение дела: государственную пошлину в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Мотивированное решение составлено 17.06.2026.
Судья А.В.Корнилова