РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «СК <данные изъяты>») обратилось с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan AD, г/н № по управлением водителя ФИО1 и Mitsubishi RVR, г/н № под управлением водителя ФИО2 В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ виновный в ДТП ФИО1. В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi RVR, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя потерпевшего ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору страхования ОСАГО ХХХ 0447108701. Потерпевший обратился в АО АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового случая. АО АльфаСтрахование признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ХХХ 0447108701, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «СК «<данные изъяты>» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ХХХ 0447108701, возместило понесенные убытки АО АльфаСтрахование в размере 93 500 руб., в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования ОСАГО был заключен ФИО3 с условием ограниченного использования транспортного средства Nissan AD, г/н №. Однако ФИО1 в момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan AD, г/н №, о включении в их число ФИО1 истцу не поступало. Таким образом, учитывая, что ООО «СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО ХХХ 0447108701, а ФИО1 являющийся виновником произошедшего, на момент ДТП не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Nissan AD, г/н №, при использовании которого был причинен вред, у ООО «СК «<данные изъяты>» возникло право требования к ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 93500 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 91,20 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ФИО1 решения суда.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> по адресу: https. vbureinsky.hbr.sudrf.ru, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan AD, г/н № под управлением водителя ФИО1 который совершил ДТП с припаркованным Mitsubishi RVR, г/н № принадлежащим ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП № (л.д. 12-23, оборот л.д 88 - 94).
Собственником транспортного средства Mitsubishi RVR, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО АльфаСтрахования (л.д. 13).
Собственником транспортного средства Nissan AD, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являлся ФИО3. В настоящее время транспортное средство на регистрационном учете не числится (л.д. 83-84).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan AD, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО3 застрахована в ООО «СК <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО3 (л.д. 9).
Согласно экспертному заключению ООО АвтоЭксперт <адрес> №/PVU/00496/25+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi RVR, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, с учетом износа заменяемых деталей составил 93 465,50 руб. (л.д. 25-35, 94-100).
ДД.ММ.ГГГГ АО АльфаСтрахование приято решение о выплате ФИО5 по страховому событию 93 500 руб. (л.д. 38).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО АльфаСтрахование произведен платеж в размере 93 500 руб., на расчетный счет ФИО5 (л.д. 101).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет АО АльфаСтрахование сумму страхового возмещения в размере 93 500 руб. (л.д. 101).
Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 935, 936 ГК РФ, Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к выводу, что страховой случай наступил при наличии вины в ДТП ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan AD государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27, который в момент ДТП не был включен в полюс страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем. Выплаченный размер страхового возмещения в сумме 93500 рублей ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В обоснование требований о взыскании почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп., понесенных истцом на отправку ФИО1 искового заявления и приложенных к нему документов, заказным письмом, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № (партия 118609) от ДД.ММ.ГГГГ со штампом Почты России.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении с данным иском в суд, а именно расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на пересылку ответчику искового заявления на сумму 91 руб. 20 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 091 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 0818 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) денежные средства в порядке регресса в размере 93 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, а всего 97 591 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 0818 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 93500 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Мотивированное решение составлено 17.06.2026.
Судья А.В.Корнилова