РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 г. п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> действующего в интересах КГБУЗ <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах КГБУЗ «<адрес>») обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда установлено, что ФИО2 на основании приказа главного врача КГБУЗ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего стоматологическим отделением КГБУЗ «<адрес>», согласно должностной инструкционной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности которого помимо прочего входит руководство деятельностью отделения в соответствии с положением отделения, его функциями и задачами. В соответствии с положением о порядке бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов для отдельных категорий граждан Российской Федерации проживающих на территории <адрес>, определен порядок изготовления и ремонта зубных протезов за счет средств краевого бюджета. Финансовое обеспечение мероприятий по бесплатному зубному протезированию осуществляется за счет средств краевого бюджета. Руководство ортопедического (зубопротезного) кабинета, как структурным подразделением КГБУЗ «<адрес>» осуществляет заведующий стоматологического отделения, который назначается на должность главным врачом. ФИО4 занимая указанную выше должность, являлся должностным лицом, в установленном законом порядке выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном структурном подразделении, также имел право составлять документы, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.
В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ортопедического (зубопротезного) кабинета № по адресу <адрес>, в ходе исполнения служебных обязанностей у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих КГБУЗ «<адрес>», с использованием своего служебного положения как заведующего стоматологическим отделением КГБУЗ «<адрес>», с целью обращения похищенных денежных средств в свою пользу и распоряжения ими по своему усмотрению, путем внесения в карты персонифицированного учёта отдельных категорий граждан, проживающих на территории <адрес>, имеющих право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (далее - карты персонифицированного учёта), заведомо недостоверных сведений о получении данными гражданами услуги по льготному зубопротезированию.
ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих КГБУЗ «<адрес>», из корыстной заинтересованности, выраженной в личном обогащении с целью обращения указанных денежных средств в свою пользу и распоряжения ими по своему усмотрению, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения КГБУЗ «<адрес>» материального ущерба, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, будучи достоверно осведомленным о том, что от количества сданных в бухгалтерию КГБУЗ «<адрес>» карт персонифицированного учета зависит размер заработной платы и стимулирующих выплат всего персонала ортопедического (зубопротезного) кабинета, находясь в помещении ортопедического (зубопротезного) кабинета № по адресу <адрес>, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ вносил в карты персонифицированного учёта информацию о гражданах фактически не получивших услугу льготного зубопротезирования.
В результате преступных действий ФИО2, совершенных в его пользу и пользу работников ортопедического (зубопротезного) кабинета ФИО5, ФИО6, неосведомленных о преступных намерениях и действиях последнего, по вышеуказанным картам персонифицированного учета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищены путем обмана главного врача КГБУЗ «<адрес>» незаконно выплаченные денежные средства в виде заработной платы и стимулирующих выплат: ФИО2- 84 828 рублей 07 копеек; ФИО7 – 84 828 рублей 07 копеек; ФИО6-17 719 рублей 47 копеек; в общей сумме 187 375 рублей 61 копейка, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищены путем обмана незаконно выплаченные денежные средства в виде заработной платы и стимулирующих выплат: ФИО2- 39 892 рубля 31 копеек; ФИО7 – 39 892 рубля 31 копеек; ФИО6- 8 864 рубля 98 копеек, в общей сумме 88 649 рублей 60 копеек., всего на общую сумму 276 025,21 рублей из них добровольно возмещено 174 000 рублей. В результате действий ФИО2 КГБУЗ «<адрес>» причинен имущественный вред.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу КГБУЗ <адрес>» ущерб, причиненный преступлением в размере 102 025,22 руб.
В судебном заседании помощник прокурора требования, заявленные прокурором <адрес>, поддержала, полагая их законными и обоснованными, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель КГБУЗ «<адрес>» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он с исковыми требованиями согласен в полном объёме, просил о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ФИО2 признал иск в полном объеме. Признание иска суд находит не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимает указанное признание ответчиком иска и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах КГБУЗ «<адрес>» к ФИО2 о взыскании возмещения причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать в пользу КГБУЗ «<адрес>» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму ущерба в размере 102 025,22 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья Е. В. Костина