РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
,,, ***
Судья Нерчинского районного суда ,,, Пискарева С.А., при секретаре Селюниной О.С., с участием Соколова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколов В,В. на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Соколов В,В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ***, Соколов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Соколов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве обоснования жалобы указывает, что несоблюдение требований дорожного знака 4.6 не образуют состав правонарушения, предусмотренный специальной нормой 12.21.1 КоАП РФ, и при наличии вины может быть квалифицировано по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ; в настоящее время на а/д «,,,» (12 км+300 м) установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч, что подтверждает непригодность данного участка автодороги для безопасного движения с минимальной скоростью 50 км/ч.; знак 4.6 не виден за 100 метров, что противоречит пункту 5.1.4 ГОСТ Р52289-2019; актом измерения № от ***, иными документами не подтверждена скорость транспортного средства, наличие знака 4.6 на дороге; результаты весогабаритных измерений автомобильной дороги 12 км 300 м а/д ,,, являются ошибочными, не доказывают вину, поскольку фиксация производилась СИ «ДВК ВИМ», а в поверке упоминается система «ДЕКАРТ», смешивание компонентов разных систем без единого свидетельства об утверждении типа СИ недопустимо; высказывает сомнения относительно фактического выезда комиссии для проведения замеров дорожного полотна, проезда контрольных ТС, с учетом отдаленности ,,, от ФБУ «ОМСКИЙ ЦСМ»; указывает, что дорожное покрытие в зоне АПВГК находится в неудовлетворительном состоянии, имеется колейность, что приводит к неверной фиксации показателей; заявителем, с учетом зафиксированной скорости 39 км/ч, не причинен вред дороге, общественным отношениям, государству, поскольку АПВГК произведено измерение нагрузки на ось, выставлен штраф постановлением № от ***.
Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с возражениями на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.
Принимая во внимание положения ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Соколов В.В. в судебном заседании просил восстановить срок на подачу жалобы, ее доводы поддержал, полагал постановление должностного лица подлежащим отмене, производство по делу прекращению.
Из материалов следует, что постановление должностного лица от *** получено заявителем ***, жалоба на постановление поступила в суд ***, которая постановлением суда от *** была возвращена заявителю, поскольку им не была подписана. Постановление о возврате жалобы получено заявителем ***, жалоба с личной подписью заявителя направлена ***, поступила в суд ***.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает целесообразным восстановить заявителю срок обжалования постановления должностного лица от ***, признав причины пропуска срока обжалования, уважительными, поскольку заявитель первую жалобу направил с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, в последующем в кратчайшие сроки устранил недостатки и направил жалобу в суд.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, поданной в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Часть 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств либо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Знак 4.6 «Ограничение минимальной скорости», является предписывающим и разрешается движение только с указанной или большей скоростью (км/ч) на нем.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из постановления № от *** следует, что *** в 21 ч 08 мин 08 секунд по адресу: км 12 + м 300 автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения ,,, № «,,,» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИФ, государственный регистрационный номер № в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», и раздела 4 приложения № к ним осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с несоблюдением требований, предписанных дорожным знаком 4.6 «Ограничение минимальной скорости», в соответствии с которым разрешается движение только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, поскольку согласно акту № от *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК двигался со скоростью 39 км/ч.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является Соколов В.В.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье, которым установлено, что положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ***.
Согласно акту № от *** водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, с государственным регистрационным знаком № двигался в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств со скоростью 39 км/ч.
Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ДВК ВИМ, заводской номер №, свидетельство о поверке которого № №, действительно до ***. Техническое средство является исправным, а участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на км 12+300 автодороги ,,, в ,,, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актом проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристики АПВГК (системы дорожной весового и габаритного контроля «ДВК ВИМ») от ***.
Оснований полагать, что произошел сбой в работе технического средства измерения, у суда нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности технического средства измерения, в момент фиксации правонарушения, суду не представлено.
Из описания типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 декабря 2024 года № 3100, следует, что системы динамического весового контроля транспортных средств ДВК ВИМ применяются для фото-и видеофиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Системы в автоматическом режиме определяют тип ТС, выявляют и фиксируют события в области дорожного движения, хранят, формируют и передают достаточное количество материалов для применения мер административной ответственности в области дорожного движения согласно КоАП РФ должностными лицами органов исполнительной власти. Системы фиксируют административные правонарушения в области дорожного движения и включают в себя, но не ограничиваясь, в том числе нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС., выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, превышение установленной скорости движения ТС, движение задним ходом по автомагистрали, движение по обочинам, движение по разметке или разделительной полосе.
В «ДВК ВИМ» входит система с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ».
Согласно описанию средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 октября 2023 года № 2220, системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ» предназначены для измерений скорости движения транспортных средств в зоне контроля и на протяженном участке дороги в автоматическом режиме, а также для измерений текущего времени (интервалов времени), синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат систем.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте № от *** сведений, вопреки доводам заявителя, приведенным в жалобе, не имеется.
Указанные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными.
Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения Соколова В.В. к административной ответственности по ч.13 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Вопреки позиции заявителя, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Соколова В.В., привлекаемого к административной ответственности, которые следовало бы толковать в его пользу, нет.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 12.21.1 КоАП РФ и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе, а также в ходе судебного заседания Соколовым В.В., не приведено.
Так, вопреки доводам жалобы дорожный знак 3.24 на а/д «,,,» (12 км + 300 м) не устанавливался, *** была произведена замена дорожного знака 4.6 ПДД РФ «Ограничение минимальной скорости» с 50 км/ч на 20 км/ч. Однако, эти обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления должностного лица, поскольку в момент инкриминируемого административного правонарушения – ***, в соответствии с проектом организации дорожного движения в зоне АПВГК, утвержденным ***, действовал дорожный знак 4.6 «Ограничение минимальной скорости», согласно которому по адресу: км 12 + м 300 автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения ,,, № «,,,» разрешалось двигаться только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью.
При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, движение транспортного средства в зоне данного АПВГК со скоростью меньше 50 км/ч (а именно 39 км/ч) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а не ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Суд, критически относится к субъективному утверждению заявителя о нарушении п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, невидимости дорожного знака за 100 метров, поскольку эти обстоятельства, объективно не подтверждены.
Согласно информации ГКУ «З» с ООО «А» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных работ, в рамках которого ежедневно проводится осмотр состояния дорожной сети. При выявлении нарушений направляются сообщения и принимаются меры по их устранению.
Доводы Соколова В.В. о несоответствии дорожного покрытия в месте весового контроля нормативным требованиям проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Согласно акту проведения проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ***, участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на км 12+300 автодороги ,,, в ,,,, в том числе максимальный продольный, поперечный уклон, радиус кривизны участка автомобильной дороги, максимальная продольная, поперечная ровность проезжей части соответствуют требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Также, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что представленные сведения о поверке не позволяют идентифицировать состав средства измерения, поскольку наряду с системой «ДВК ВИМ» упоминается система «ДЕКАРТ».
В акте № от *** указан тип, модель СИ – ДВК ВИМ, заводской номер №. Сведения, изложенные в акте, соответствуют сведениям о результатах поверки СИ, где указан как заводской номер ДВК ВИМ - №, так и входящей в состав СИ – системы измерительной с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ» №.
При таких обстоятельствах, прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения в том числе, скорости транспортного средства, оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние и его виновность.
Действия Соколова В.В., не принявшего все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы, верно.
Постановление о привлечении Соколова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Соколову В.В. в соответствии с санкцией ч.13 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В жалобе, в ходе судебного заседания заявителем не указаны какие-либо обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения размера административного штрафа в соответствии с чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Соколова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ***, о назначении административного наказания Соколов В,В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соколова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Нерчинский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья С.А. Пискарева