РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя ответчиков Герасцина С.В., Гарасциной Т.В. - Горшунова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2026 по исковому заявлению Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к Герасцину Сергею Владимировичу, Гарасциной Татьяне Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> является муниципальное образование город Усть-Илимск. Согласно договору социального найма от 21.11.2015 № 3089 жилые комнаты 07,08,09 в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> были предоставлены Герасцину С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В качестве членов семьи в договор никто не включен. В настоящее время в квартире зарегистрированы Герасцин С.В. и Герасцина Т.В. Согласно акту осмотра от 21.11.2025 в квартире никто не проживает более 10 лет. Оплата по лицевому счету не осуществлялась с 2021, задолженность более 200 000 руб.
Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма с ответчиками признать расторгнутым в связи с выездом в другое постоянное место жительства.
В судебном заседании представитель ответчиков Герасцина С.В., Гарасциной Т.В. - Горшунова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениям с родственницей, которая сделала жизнь ответчиков в жилом помещении невыносимой, кроме того, ответчики имели проблемы со здоровьем. Также пояснила, что ответчики начали погашать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Иного жилого помещения ответчики не имеют, жили на даче, в настоящий момент проживают в спорном жилом помещении, намерены дальше в нем проживать, оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Истец Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Герасцин С.В., Гарасцина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи сего выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (п. 9).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником комнат 07,08,09 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является муниципальное образование город Усть-Илимск, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно договору социального найма № 3089 от 21.11.2016, указанные комнаты предоставлены Герасцины Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве членов семьи нанимателя в договоре никто не указан. Герасцин С.В. и Герасцина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Ответчики значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении. Согласно акту осмотра, составленному специалистами КГБ Администрации города Усть-Илимска от 21.11.2025, в ходе обследования установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> никто не проживает более 10 лет. Из сведений ЕГРН следует, что ответчики не имеют в собственности объектов недвижимости.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация ссылалась в основание на то, что ответчики длительное время жилым помещением не пользуются.
Вместе с тем, судом установлено, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер. Из представленных медицинских документов следует, что ответчики имеют заболевания, в том числе Герасцину С.В. устанавливались третья и вторая группы инвалидности, Герасциной Т.В. - вторая группа инвалидности, связанные с опорно-двигательным аппаратом, проживание в спорном жилом помещении было затруднительно для ответчиков, в связи с чем ответчики были вынуждены проживать в доме (дачном участке), что являлось вынужденной мерой, направленной на сохранение здоровья, а не добровольным отказом от жилищных прав. Из объяснений представителя ответчиков и показаний свидетеля следует, что между ответчиками и родственницей, проживающей ранее с ними в жилом помещении, сложились конфликтные отношения, что также создавало объективные препятствия для совместного проживания и пользования жилым помещением, при этом отсутствие письменных обращений в правоохранительные органы не опровергает сам факт наличия психологически невыносимой обстановки и чинения скрытых препятствий к проживанию. Кроме того, из сведений ЕГРН следует, что ответчики не имеют на праве собственности иных жилых помещений, спорное жилое помещение является для ответчиков единственным постоянным местом жительства. Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчики проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания и используют квартиру по прямому назначению, кроме того, ответчик предпринимают действия по погашению образовавшейся задолженности, произведена частичная оплата, что подтверждается платежными документами, что также свидетельствует о намерении исполнять обязательства по договору социального найма.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая изложенное, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования и расторжении договора социального найма.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к Герасцину Сергею Владимировичу, Гарасциной Татьяне Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026