РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2026 по исковому заявлению Петрова С.Б. к Зыряновой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
Установил:
В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> в районе строения 4 по ул.<адрес> около кафе «Стопкас» имело место неправомерное завладение (угон) принадлежащим мне транспортным средством LEXUS RX 330 государственный регистрационный знак №. Впоследствии было установлено, что угон принадлежащего истцу транспортного средства совершила ранее мне знакомая Зырянова А.А. Кроме того ею было совершено дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству LEXUS RX 330 государственный регистрационный знак М 900 СР 138 были причинены механические повреждения. Зырянова А.А. является бывшей сожительницей его товарища. Он пытался урегулировать конфликт в добровольном порядке, неоднократно предлагал Зырянова А.А. компенсировать причиненный ущерб, привлекать к уголовной ответственности ее не желал. Однако разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным. Зырянова А.А. категорически отказалась возмещать причиненный мне ущерб.
По данному факту он был вынужден обратиться в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении Зырянова А.А. к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовного дела в отношении Зырянова А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, он был признан потерпевшим. В настоящее время ведется расследование. Истец является собственником транспортного средства LEXUS RX 330 государственный регистрационный знак № В результате угона и дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, ему причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП Леонову Е.Н. Поврежденное транспортное средство было осмотрено и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 330 государственный регистрационный знак М 900 СР 138 составляет с учетом износа транспортного средства 100 000 рублей, без учета износа 282 000 рублей. Им были оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей. Он был вынужден обратиться за юридической помощью. Оплата услуг адвоката Скворцов А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, защиту интересов в суде составила 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Зырянова А.А. в его пользу убытки в размере 282 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истец Петров С.Б., его представитель Скворцов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.
В судебном заседании ответчик Зырянова А.А. исковые требования не признала. Согласно представленным письменным возражениям указала, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ее управлением автомобилем и возникновением его повреждений. Изначально автомобилем управлял Романов Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, затем для предупреждения причинения автомобилю истца дополнительного имущественного вреда и оформлению административного отстранения от управления автомобилем, автомобиль был ею перемещен и припаркован у кафе «Да Винчи». После этого она с подругами были избиты Романов Е.П., который приехал следом на такси, после этого прибыли в травмпункт для получения лечения. Истцом самостоятельно автомобиль был путем буксирования за трос получен назад, при этом повреждения на автомобиле истца могли возникнуть в ином ДТП, под управлением Романов Е.П. или при его последующей буксировке. При обнаружении повреждений автомобиля истец не вызвал сотрудников ГИБДД, переместив автомобиль с предполагаемого места ДТП самостоятельно, а затем уехал на нем, чем были нарушены требования ПДД РФ. У нее имеется полис ОСАГО, согласно которого ее ответственность за причинение имущественного вреда третьим лицам застрахована, следовательно, истцу до обращения в суд надлежало обратиться в страховую компанию, а не к ней. Ранее истец звонил ее матери и сообщал о том, что стоимость восстановительного ремонта составит 30000р., однако в исковом заявлении содержится иная сумма. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения, применить ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер ее ответственности, исходя из имущественного положения.
В судебное заседание третье лицо Романов Е.П. не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.
Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Как следует из представленных в дело доказательств ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 09 минут Зырянова А.А. находясь на парковочной площадке в районе здания кафе «Стопкас», расположенном по ул.<адрес>, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привела в движение автомобиль «Лексус РХ330» государственный регистрационный знак № с места стоянки, после чего управляя данным автомобилем доехала до ночного клуба «Да Винчи», расположенного по адресу <адрес>, где не справившись с управлением совершила съезд в кювет.
Собственником транспортного средства «Лексус РХ330» государственный регистрационный знак № является Петров С.Б.
Из пояснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ДПС не оформлялось.
При этом виновность ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами.
Из сообщения находящегося в материалах уголовного дела № следует, что в правоохранительные органы по телефону было сообщено Петров С.Б., что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГг. Зырянова А.А. совершила угон принадлежащего ему автомобиля «Лексус РХ330» г.н. М900СР38 с парковки кафе «Стопкас», причинив ему ущерб.
В судебном заседании Зырянова А.А. не оспаривала, что в ночное время с 20 на ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в кафе «Стопкас», куда на автомобиле Петров С.Б. приехал ее сожитель Романов Е.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Романов Е.П. был пьян, она хотела его спасти в связи с чем, села за руль автомобиля Лексус, и поехала, в машине оказалось две девушки, которые попросили довезти их до бара «Да Винчи», куда она и отвезла девушек. В районе бара она, пропуская встречный автомобиль, заехала в сугроб из которого не смогла выехать, после чего позвонила Романов Е.П. и сообщила о том где она находится. Автомобилем она управляла с согласия Романов Е.П., который вышел из машины и оставил ключи в коробке зажигания. Намерения угонять транспортное средство у нее не было.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели, подтвердившие, что ответчик в ночное время с 20 на ДД.ММ.ГГГГг. находилась в кафе «Стопкас», после чего села в автомобиль Лексус на котором приехал Романов Е.П., и уехала.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
При этом в судебном заседании как Петров С.Б., так и Романов Е.П. утверждали, что разрешения управлять автомобилем Зырянова А.А. никто из них не давал.
Помимо этого, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Зырянова А.А. возбуждено уголовное дело, поскольку в ее действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Зырянова А.А., находясь на парковочной площадке в районе здания кафе «Стопкас», расположенном по ул.<адрес>, без цели хищения неправомерно завладела автомобилем «Лексус РХ330» государственный регистрационный знак № стоимость 150000 рублей, принадлежащим Петров С.Б.
Как установлено из протокола осмотра вещественного доказательства имеющегося в материалах уголовного дела, диска с видеозаписью. При осмотре диска установлено, что 21.02.2026г. в 03 час 03 мин к зданию кафе «Стопкас» подъезжает автомобиль «Лексус РХ 330», далее на заднее сиденье с правой стороны садится девушка, в 03.07. с водительского сидения выходит мужчина и направляется в помещение кафе. В 03.08 час. девушка садится за руль автомобиля и в 03.09 час. автомобиль уезжает в сторону кольца по <адрес>.
Также в судебном заседании установлено, что Романов Е.П. не был включен в полис ОСАГО, при управлении транспортным средством принадлежащим истцу, поскольку полиса ОАСГО на момент ДТП у истца не было.
При этом истец не отрицал, что передал свой автомобиль и ключи от него Романов Е.П. в пользование добровольно.
Также и Романов Е.П. не отрицал, что когда он вышел из автомобиля Лексус, подъехав к кафе «Стопкас», ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно завладела транспортным средством истца, вследствие чего, был причинен ущерб транспортному средству LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак М 900 СР 138
Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 330 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа транспортного средства 100 000 рублей, без учета износа 282 000 рублей.
Истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 282000 рублей, на основании указанного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, пострадавшего в результате виновных действий ответчика, в указанном размере, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом истца.
Суд соглашается с позицией стороны истца в данной части, поскольку пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает следующее.
Поскольку действия собственника источника повышенной опасности Петров С.Б. (передача транспортного средства лицу, не имеющему законных оснований для управления данным транспортным средством) и третьего лица, которому было впоследствии передано транспортное средство Петров С.Б. -Романов Е.П. (оставление транспортного средства с ключами в замке зажигания около бара в ночное время) способствовали неправомерному завладению ответчиком автомобилем, суд признает виновными в причинении ущерба транспортному средству LEXUS RX 330 государственный регистрационный знак №, как истца, так и ответчика и возлагает на них гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в 20% на истца и 80% на ответчика.
В данном случае судом установлено, что собственник транспортного средства допустил ситуацию, при которой ответчик имел возможность доступа к транспортному средству, ключам от него, а также возможность управлять транспортным средством и причинить ущерб истцу своими действиями.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 225600 (282000*80%) рублей, что составляет 80 % от заявленных требований.
В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.
При этом ответчиком заявлено о применении ст.1083 ГК РФ, а именно уменьшении размера ее ответственности, исходя из имущественного положения.
Ответчиком предоставлена копия трудовой книжки, согласно которой с 2025 г. она не трудоустроена, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о рождении Зырянова Н.О., 2017 года рождения, где в графе мать указана Зырянова О.Ю.
При этом в судебном заседании ответчик указала, что ее ежемесячный доход составляет приблизительно 100 000 рублей.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, неправомерное, умышленное завладение транспортным средством, принадлежащим другому лицу, о чем Зыряновой А.А., было известно, также учитывая размер ежемесячного дохода ответчика, значительно превышающий прожиточный минимум в Иркутской области, суд полагает, что оснований для применения ст.1083 ГК РФ, не имеется.
Доводы ответчика о том, что у нее имеется полис ОСАГО на иное транспортное средство, в связи с чем, ее ответственность перед третьими лицами застрахована, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение происходит при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Ответчик владельцем транспортного средства LEXUS RX 330 государственный регистрационный знак № не являлась.
Тот факт, что истец не вызвал сотрудников ГАИ на правомерность заявленных истцом требований не влияет, поскольку это не освобождает виновное лицо от несения ответственности за причинение вреда имуществу истца, в связи с чем, доводы ответчика в этой части также судом не принимаются.
Довод Зырянова А.А. о том, что автомобиль она не угоняла, а лишь действовала в интересах семьи, поскольку не хотела чтобы Романов Е.П. лишили права управления транспортным средством, так как он работает водителем автомобиля, также судом не принимаются, поскольку они противоречат представленным письменным доказательствам.
Довод Зырянова А.А. о том, что повреждения на автомобиле истца могли возникнуть в ином ДТП, под управлением Романов Е.П. или при его последующей буксировке, так же не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом ответчику неоднократно предлагалось заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления механизма ДТП, однако ответчик отказалась.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в связи с проведением оценки ущерба у специалиста в размере 15000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГг., и чеком от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении истцом суммы в размере 15000 рублей эксперту Леонову Е.Н., а также расходов на представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно представленной в дело квитанции истцом оплачены услуги адвоката Скворцов А.В. в размере 40 000 рублей за консультации, подготовку искового заявления в суд, а также защиту интересов в суде.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований стороны истца, неоднократного участие представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.
С учетом норм действующего законодательства, частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 (15000))*80%) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова С.Б. к Зыряновой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Петрова С.Б. (СНИЛС №) с Зыряновой А.А. (ИНН № ) материальный ущерб в размере 225600 рублей, судебные расходы в размере 42000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2026 г.