РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Сяочин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2026 по исковому заявлению Рычковой Н.В. к Носкову М.Я., Лихачевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств №, под управлением Носкова М.Я., №, под управлением Лихачевой М.В. и № в составе полуприцепа, под управлением *** Водитель Носков М.Я. управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра обгона, при обгоне впереди движущегося транспортного средства №, под управлением ***, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигалось транспортное средство под управлением Лихачевой М.В. с пассажиром Рычковой Н.В., в результате чего произошло столкновение. Рычковой Н.В. причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Носков М.Я. признан виновным в ДТП. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Носкова М.Я. в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Лихачевой М.В. изменен с третьего лица на ответчика (т.1 л.д.135).
Ответчик Носков М.Я. в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения вреда здоровью истца и свою вину в ДПТ не оспаривает, однако полагает, что размер компенсации чрезмерным и необоснованным. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., с учетом его тяжелого материального положения. На его иждивении находятся его супруга, которая в силу своего состояния здоровья нуждается в постоянном медикаментозном лечении и уходе, его дочь и двое ее дочерей (внучки). Ответчик вынужден нести расходы по содержанию четырех членов семьи, что существенно увеличивает его ежемесячные расходы и подтверждает крайне тяжелое положение. Единственным доходом ответчика является пенсия по старости в размере 41 074,91 руб. в месяц, из которой производятся ежемесячные удержания по исполнительному документу. Иных источников дохода ответчик не имеет (т.1 л.д.131, 150)
В судебном заседании истец Рычкова Н.В., представитель истца Скворцов А.В. исковые требования поддержала в отношении к ответчику Носкову М.Я. Истец дополнительно пояснила, что после ДТП она испытывает частые головные боли, боль в грудной клетке справа, боль в левой кисти. Проходила лечение амбулаторно у травматолога, обращалась к неврологу, после ДТП до настоящего времени чувствует себя плохо, принимает обезболивающие средства.
Истец Рычкова Н.В. также пояснила, что она не желает взыскивать компенсацию морального вреда с Лихачевой М.В., которая является ее дочерью.
Ответчик Носков М.Я., представитель ответчика Похитайло А.С. в судебном заседании исковые требования признали частично по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда, с учетом материального положения ответчика.
Ответчик Лихачева М.В. в судебном заседании поддержала позицию истца.
Третьи лица ООО «Страховая компания Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Нисквик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» *** представила письменные отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 20 Конституции Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Статьями 11 и 12 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из статьи 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пункт 1 статьи 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункт 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность..), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Постановлением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Носкова М.Я. установлено, что Носков М.Я. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Рычковой Н.В. и Лихачевой М.В., при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, водитель Носков М.Я., управляя транспортным средством №, двигаясь по автодороге Братск – Усть-Илимск Усть-Илимского района Иркутской области, по направлению со стороны г.Усть-Илимска в направлении г. Братска, проезжая в районе 244 км 850 метров, не убедился в безопасности маневра обгона, что полоса на которую он собирается выехать свободна и что в процессе обгона он не создаст помехи для движения другим участникам движения, выполняя маневр обгона впереди движущегося транспортного средства №, в составе полуприцепа № под управлением водителя ***, двигающегося попутно, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигалось транспортное средство № под управлением водителя Лихачевой М.В., с пассажиром Рычковой Н.В., выехавшее со стороны заправки «Русснефть» в направлении г.Усть-Илимска Иркутской области, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Рычкова Н.В. получила телесные повреждения в виде: № которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Действия водителя Носкова М.Я., выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.5., 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью Рычковой Н.В.
Носков М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Постановление Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельств грубой неосторожности самого потерпевшего судом не установлено.
Из представленного суда паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № принадлежит собственнику Носкову М.Я..
Согласно дубликату паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № принадлежит собственнику Лихачевой М.В..
Таким образом, вред здоровью Рычковой Н.В. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцами которых являются Лихачева М.В. и Носков М.Я. Рычкова Н.В. являлась пассажиром в автомобиле Лихачевой М.В. Соответственно, по общему правилу, в силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.
Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Рычкова Н.В. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 г. N 1979-О также указал, что часть первая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1369-О), и сама по себе не лишает должника, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным должникам.
В дальнейшем должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из участников.
Истец предъявила исковые требования только к Носкову М.Я. Ответчик Лихачева М.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. Однако, поскольку истец не желает взыскивать компенсацию морального вреда с Лихачевой М.В., то учитывая диспозитивное право истца на выбор ответчика и вышеприведенные нормативные установления и разъяснения действующего законодательства в удовлетворении исковых требований к Лихачевой М.В. следует отказать.
Соответственно, в рамках заявленного иска, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Носкова М.Я., одного из солидарных должников.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы №, у Рычковой Н.В. выявлены повреждения: №, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня.
Из медицинской карты стационарного больного Рычковой Н.В. № следует, что последняя проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении с диагнозом: сотрясение головного мозга. При поступлении жалобы на головную боль, слабость, головокружение, рвоту, боль в грудной клетке справа, боль в левой кисти. Назначено лечение. После выписки из стационарного отделения, истец продолжила амбулаторное лечение.
Из медицинской карты амбулаторного больного Рычковой Н.В. следует, что последняя обращалась к врачу травматологу, неврологу, кардиологу, оториноларингологу с жалобами на головные боли в затылочной области, головокружение, пошатывание при ходьбе, шум в ушах, нестабильности АД, боли в грудной клетки справа, боль в левой кисти, было назначено лечение.
Из пояснений истца следует, что после ДТП у истца часто возникают головные боли, головокружения, нестабильное АД в связи с чем она проходит лечение, наблюдается у невролога, кардиолога.
Факт претерпевания истицей физических страданий в результате причинения телесных повреждений, относящихся к категории, причинивших легкий вред здоровью не вызывает сомнения у суда.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, последствия полученных истцом травм в результате ДТП, характер причинённых в результате ДТП телесных повреждений, причинение физической боли истцу, эмоциональное напряжение, стресс, квалификацию причиненного вреда как легкий вред здоровью, прохождение в медицинских учреждениях стационарного и амбулаторного лечений в связи с лечением последствий ДТП, длительность периода, в течение которого истец не могла вести привычный для нее образ жизни, отсутствие вины и грубой неосторожности потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что моральный вред не предполагает стоимостного выражения, а лишь направлен на компенсацию причиненных страданий, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, в связи с его материальным положением заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Соответствующая правовая позиция отражена в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).
Ответчик указал, что на его иждивении находится нетрудоспособная супруга *** (пенсионер по старости), имеющая ряд заболеваний, которой назначена длительная медикаментозная терапия. Также на его иждивении находится дочь ***, не имеющая постоянного источника дохода, внучки: несовершеннолетняя школьница ***, студентка *** Единственным источником дохода является его пенсия по старости № руб. При этом производятся удержания по исполнительному листу в пользу Лихачевой М.В. в размере № руб. Ежемесячные расходы ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг составляет №
Рассматривая указанные ответчиком обстоятельства к уменьшению размера ущерба, суд отмечает, что довод о нахождении на иждивении ответчика совершеннолетней безработной дочери и двух внучек не влечет возможность уменьшения размера вреда, поскольку обязанности по содержанию совершеннолетних трудоспособных детей и совершеннолетних трудоспособных внуков не установлена законом, решения суда о взыскании с Носкова М.Я. алиментов на содержание несовершеннолетней внучки (ст. 94 СК РФ) не представлено. Кроме того, несовершеннолетняя имеет право на получение алиментов от отца, который обязан их содержать в силу закона.
Согласно сведений ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носков М.Я. получает страховую пенсию по старости в сумме № руб. Удержания по исполнительному листу не производились по причине отзыва исполнительного документа. *** является получателем страховой пенсии по старости в сумме №.
Доказательств наличия либо отсутствия в собственности недвижимого либо движимого имущества ответчиком суду не представлено.
Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неосторожную форму вины в отношении причинения вреда здоровью Рычковой Н.В., обстоятельства причинения вреда, имущественное положение ответчика, единственный источник дохода в виде пенсии, возраст ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба до № рублей. Такой размер компенсации морального вреда будет отвечать признакам соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
Оснований для возмещения морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Истцом Рычковой Н.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных за оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, полагая их чрезмерными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату Скворцову А.В. 40000 руб. за оказание юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления, технической работы, защиты интересов в суде.
Как видно из материалов гражданского дела представитель истца адвокат Скворцов А.В. оказывал консультационные услуги, подготовку искового материала, копирование, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая проделанный представителем истца объем работы, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд полагает, что заявленный к взысканию размер оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб. отвечает признакам справедливости и разумности, не является чрезмерным, подлежит взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рычковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Носкова М.Я., №, в пользу Рычковой Н.В., №, компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Носкову М.Я. в большем объеме - отказать.
Взыскать с Носкова М.Я., №, госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Лихачевой М.В. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.