ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя истца помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора - Сафоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2026 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кодренко Анны Алексеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Веселый Цирюльник» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе рассмотрения обращения Кодренко А.А. о защите её трудовых прав, было установлено, что Кодренко А.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Веселый Цирюльник» в период с 07.11.2023 по 27.03.2026. При увольнении в нарушение трудового законодательства окончательный расчет организацией не произведен. Осуществление трудовой деятельности истца в ООО «Веселый Цирюльник» подтверждается трудовым договором № 16 от 07.11.2023, согласно которой Кодренко А.А. принята на работу на основании приказа № 1 от 23.04.2024, уволена 27.03.2026 на основании приказа № 4 от 27.03.2026 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Задолженность по заработной плате с 23.01.2026 по 27.03.2026 образовалась в размере 132 061,61 руб., что подтверждается запиской-расчет от 27.03.2026. Работодателем нарушены трудовые права, что причинило истцу моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кодренко А.А. задолженность по заработной плате за период с 23.01.2026 по 27.03.2026 в размере 132 061,61 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9 068,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Сафонова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Кодренко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ООО «Веселый Цирюльник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт с извещением вернулся в адрес суда.
Ответчик конкурсный управляющий - Филимонов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью сбора и предоставления доказательств по делу. Так же указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2026 по делу № А19-18712/2025 в отношении ООО «Веселый Цирюльник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов П.А. При этом временным управляющим предпринимаются меры для осуществления возложенных на него обязанностей, сделаны соответствующие запросы, подано ходатайство об истребовании доказательств, вместе с тем, до настоящего времени истребуемые документы не поступили. В связи с чем сообщить сведения о размере заработной платы не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20 - 22 ТК РФ).
Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 ТК РФ).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 ТК РФ).
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая статьи 129 ТК РФ).
Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 ТК РФ).
Частями пятой и шестой статьи 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Кодренко А.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Веселый Цирюльник» в должности бухгалтера в период с 07.11.2023 по 27.03.2026, подтверждается трудовым договором № 16 от 07.11.2023, согласно которому Кодренко А.А. принята на работу на основании приказа № 1 от 23.01.2024, уволена 27.03.2026 на основании приказа № 4 от 27.03.2026 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 3.1 трудового договора работодатель своевременно выплачивает работнику оклад, соответствующий штатному расписанию в размере 24 650 руб. Заработная плата выплачивается два раза в месяц. Согласно приказу № 2 от 01.04.2025 изменен оклад в размере 27 370 руб. Стороны не оспаривают состав заработной платы.Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2026 по делу № А19-18712/2025 ООО «Веселый Цирюльник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов П.А. Указанные сведения подтверждены также выпиской из ЕГРН в отношении ООО «Веселый Цирюльник». Из указанного решения Арбитражного суда Иркутской области следует, что определением от 28.10.2025 в отношении ООО «Веселый Цирюльник» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Филимонов П.А. По сведениям, полученным из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» Арбитражного суда Иркутской области, заявление о признании ООО «Веселый Цирюльник» банкротом принято к производству суда 20.04.2024 (определение судьи Арбитражного суда Иркутской области о принятии заявления о признании должника банкротом). Учитывая, что в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-«О несостоятельности (банкротстве)» указанная в исковом заявлении задолженность по заработной плате возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем является текущим платежом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом конкурсный управляющий Филимонов П.А., действуя от имени должника в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, является надлежащим представителем ответчика по данному гражданскому делу. Судом установлено, что при увольнении в нарушение трудового законодательства окончательный расчет с истцом не произведен. Указанные обстоятельства подтверждаются запиской-расчетом № 4 от 27.03.2026 ООО «Веселый Цирюльник», согласно которому ответчик указал долг предприятия на конец месяца в размере 132 061,61 руб. (компенсация отпуска в размере 47 551,85 руб., задолженность по заработной плате за организацией в размере 54 626,81 руб., 41 441,95 руб.). Доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца Кодренко А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2026 год, компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 132 061,61 руб. Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как установлено в судебном заседании заработная плата в полном объеме выплачивается 10-го числа месяца, следующего за отработанным. Из заработной платы производятся удержания, предусмотренные действующим законодательством. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Расчет денежной компенсации по ст.236 ТК РФ будет следующим.Сумма задержанных средств 132 061,61 руб. ПериодСтавка, %ДнейКомпенсация, ?
28.03.2026 – 26.04.2026
15
30
3 961,85
27.04.2026 – 21.06.2026
14.5
56
7 148,94
22.06.2026 – 26.07.2026
14.25
35
4 391,05
27.07.2026 – 28.07.2026
14
2
246,52
15 748,36 руб.
Сумма компенсации: 15 748,36 руб.
Размер денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 15 748,36 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогооблажению на доходы физических лиц, обязаны исчислять, удерживать у налогоплатильщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.
Учитывая изложенное, работодатель вправе удержать с присужденной суммы компенсации налоговые и иные вычеты.
Истцом Кодренко А.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обосновании заявленного требования, указала, что из-за задержки выплаты заработной платы ей были причинены нравственные страдания.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд, установив нарушение прав истца в части незаконной невыплаты заработной платы за спорный период времени, нарушения его трудовых прав, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень допущенных ответчиком нарушений, степень вины работодателя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. следует отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Усть-Илимска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 434,30 руб. (5 434,30 руб. от суммы имущественного спора и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Кодренко Анны Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Веселый Цирюльник» (ИНН 3817045540) в пользу Кодренко Анны Алексеевны (ИНН №) задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2026 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 132 061,61 руб., денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 748,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Веселый Цирюльник» (ИНН 3817045540) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере
8 434,30 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решений суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное заочное решение изготовлено 06.08.2026