ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием:
истца Кравченко Е.А., представителя адвоката Бокий Ю.П., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2026 по иску Кравченко Е.А. к Михееву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к Михееву А.Ю., в обоснование которого указала, что 06 июля 2025 года около 02 часов 40 минут в районе 220 км автодороги Братск-Усть-Илимск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. №, под управлением Долгова В.Д., принадлежащего на праве собственности Михееву А.Ю., и автомобиля Ниссан Х-Трайл, г.р.з. №, под управлением А.С.В.., принадлежащего на праве собственности Кравченко Е.А. Виновником согласно материалов ДТП является Долгов В.Д. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Ответственность собственника автомашины ВАЗ 21043 застрахована не была. Согласно экспертного заключения № размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 762300 руб. Также истица понесла расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 762300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб., расходы на транспортировку автомашины в г. Нижнеудинск в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20246 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.
Истица Кравченко Е.А., представитель Бокий Ю.П. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, считает, что ущерб должен быть возмещен законным владельцем транспортного средства. Дополнительно пояснили, что согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины, в связи с чем просили взыскать ущерб в размере, установленной экспертом рыночной стоимости в размере 684800 руб.
Ответчик Михеев А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки.
В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо Долгов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, объяснения истца, представителя, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 06 июля 2025 года около 02 часов 40 минут в районе 220 км автодороги Братск-Усть-Илимск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. №, под управлением Долгова В.Д., принадлежащего на праве собственности Михееву А.Ю., и автомобиля Ниссан Х-Трайл, г.р.з. №, под управлением А.С.В., принадлежащего на праве собственности Кравченко Е.А.
Согласно карточки учета транспортных средств на дату ДТП собственником автомашины ВАЗ 21043, г.р.з. № является А.А,И.
Между тем, в материалах ДТП от 06.10.2025 имеется договор купли продажи от 2024 года согласно которого А.И.А. продал, а Михеев А.Ю. купил транспортное средство ВАЗ 21043, г.р.з. №.
Указанные обстоятельства купли продажи автомашины и её фактической передаче новому собственнику подтверждаются объяснениями Михеева А.Ю. от 07.07.2025 данными сотруднику ГИБДД в рамках материала ДТП, зарегистрированного в КУСП № 12118 от 06.10.2025.
Вина Долгова В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалами ДТП, зарегистрированного в КУСП № от 06.10.2025, согласно которого Долгов В.Д. нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Х-Трайл. При этом, Долгов В.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и, не имея права на управление транспортными средствами.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3.
Как следует из материалов дела после приобретения автомашины Михеев А.Ю. свою гражданскую ответственность не застраховал. Допустил до управления лицо, не имеющее права управления транспортными средствами и находящееся в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Долгов В.Д. в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ВАЗ 21043, г.р.з. № – Михеев А.Ю.
При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик Михеев А.Ю.
Истцом в качестве обоснования размера ущерба представлено заключение №, выполненное ООО «Эксперт Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Х-Трайл, г.р.з. №, без учета износа составляет 3 003 300 руб., с учетом износа 762 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 684800 руб. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Поскольку заключение эксперта проведено с учетом требований законодательства, возражений сторонами по повреждениям, причиненным автомашине истца в результате ДТП в судебном заседании не заявлено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Учитывая изложенное, с ответчика Михеева А.Ю. подлежит взысканию в пользу истца Кравченко Е.А. сумма ущерба в размере 684800 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 40000 рублей, расходы на транспортировку автомашины к месту проживания истца в размере 8000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором № от 12.02.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2026 об оплате 40000 руб. по договору, чеком от 05.03.2026 об уплате 8000 руб. за эвакуацию автомашины.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцами также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцам, являются необходимыми, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, а расходы истца на оценку ущерба в размере 40000 рублей, расходы на транспортировку в размере 8000 руб., подлежащим взысканию с ответчика Михеева А.Ю.
Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 20246 руб., расходов на услуги представителя в размере 50000 руб. Данные расходы подтверждаются чек ордером об уплате госпошлины на сумму 20246 руб. от 05.05.2026, соглашением об оказании юридической помощи от 30.04.2026, распиской от 30.04.2026 об уплате 50000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика Михеева А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца Кравченко Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 20246 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, удовлетворения заявленных требований стороны истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Михеева А.Ю. (ИНН №) в пользу Кравченко Е.А. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 684800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40000 рублей, расходы на транспортировку в размере 8000 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 20246 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026